Ухвала суду № 139309452, 28.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.08.2026Справа № 554/6760/26 Провадження № 2/554/3908/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 565435-КС-001 від 05.11.2025 року у загальному розмірі 21 640,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 травня 2026 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 червня 2026 року представник позивача Бурлака В.В. через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що після звернення до суду із позовом відповідач у позасудовому порядку повністю закрила кредит, у зв`язку з чим заборгованість перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», яка є предметом розгляду даної справи, наразі повністю відсутня. Одночасно представник позивача просить суд ухвалою про закриття провадження повернути позивачу сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. із державного бюджету на зазначені у заяві банківські реквізити в АТ «ПУМБ».

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та повернення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише тоді, коли предмет спору був відсутній як на момент звернення позивача до суду, так і на момент відкриття провадження у справі. Якщо ж добровільне виконання вимог позивача відповідачем відбулося вже після відкриття провадження у справі, це свідчить про те, що на момент початку судового розгляду спір реально існував, позовні вимоги були обґрунтованими, а відповідач своїми діями змусив позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25 (провадження № 61-3489св26), яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та міститься в офіційному Огляді судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за липень 2026 року, добровільне виконання відповідачем заявленої вимоги після відкриття провадження не змінює підстави закриття провадження на відсутність предмета спору. У такому разі належною процесуальною підставою для закриття провадження є подання позивачем заяви про відмову від позову на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки відмова від позову є одностороннім вільним волевиявленням позивача, суд не має процесуального права самостійно змінювати диспозитивне волевиявлення сторони та підміняти одну процесуальну підставу закриття провадження іншою.

Оскільки заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором була сплачена в позасудовому порядку вже після звернення позивача з позовом 04.05.2026 та після відкриття судом спрощеного провадження у справі 25.05.2026, на момент пред`явлення позову предмет спору реально існував, а отже, закриття справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є неможливим.

Стосовно вимоги про повернення судового збору з державного бюджету суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з примиренням сторін).

Водночас, Верховний Суд у згаданій постанові від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25 наголосив, що у випадку, коли відповідач добровільно виконав вимоги позивача після відкриття провадження у справі, повернення судового збору з державного бюджету позивачу є неправомірним. У такій ситуації відповідач своєю бездіяльністю довів справу до суду, тому саме він має нести фінансову відповідальність за виникнення судового спору.

Закон захищає права позивача у такому разі іншим шляхом, згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням його вимог відповідачем після подання позову, суд за заявою позивача стягує всі понесені ним судові витрати включаючи сплачений судовий збір безпосередньо з відповідача.

Таким чином, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» має право стягнути суму судового збору в розмірі 2 662,40 грн. безпосередньо з відповідачки ОСОБА_1 , однак виключно у разі подання заяви про відмову від позову та відповідного клопотання про стягнення витрат з відповідача.

З огляду на викладене, оскільки ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося із заявою про закриття провадження з помилкової процесуальної підстави, яка не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить правовій позиції Верховного Суду, а також безпідставно просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви у поданому вигляді.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, продовжити розгляд справи по суті та роз`яснити позивачу його право подати належно оформлену заяву про відмову від позову з одночасним вирішенням питання про стягнення судового збору безпосередньо з відповідача на підставі статті 142 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 43, 142, 182, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від 26 червня 2026 року про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору з державного бюджету - відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Тімошенко