Ухвала суду № 139309444, 26.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.08.2026Справа № 554/11311/26 Провадження № 2/554/5381/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря - Кравченко А.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шеховцової О.І.,

представника відповідача Александрова С.В

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою до Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.08.2026 року відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (пвідомленням) сторін.

13.08.2026 року від представника відповідача Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради Александрової С.В. надійшло до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому вона прохала закрити провадження у цивільній справі № 554/11311/26 (провадження № 2/554/5381/2026) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та роз`яснити позивачу право звернення з даними позовними вимогами до суду адміністративної юрисдикції (Полтавського окружного адміністративного суду).

В огрунтування клопотання вказала, що відповідач вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки даний спір виник з приводу звільнення з публічної служби в органі місцевого самоврядування, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до виключної предметної юрисдикції адміністративних судів.

26.08.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шеховцової О.І. надійшло клопотання в якому вона прохала розгляд справи залишити в Шевченківському районному суді міста Полтави. В обґрунтування клопотання зазначила, що посада яку займала позивач не відноситься до публічної служби, оскільки не пов?язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримала клопотання від 13.08.2026 року та просила його задовольнити.

Суд заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши надані клопотання та матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), публічною службою є, зокрема, служба в органах місцевого самоврядування, а публічно-правовим спором спір, що виник з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до абзацу четвертого статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно з абзацом восьмим статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посади спеціалістів управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад віднесені до шостої категорії посад в органах місцевого самоврядування (посадових осіб місцевого самоврядування).

Таким чином, під час перебування на посаді головного спеціаліста відділу договірних відносин Департаменту позивач проходила публічну службу. Спір щодо оскарження наказу Департаменту про її звільнення з цієї посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку є спором, що безпосередньо виник з приводу звільнення з публічної служби.

Зазначені правовідносини підпадають під дію спеціального законодавства про публічну службу та стосуються реалізації відповідачем владних управлінських функцій, що повністю виключає розгляд цієї справи за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір адміністративним , слід керуватися ознаками, наведеними у пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради Александрової Світлани Василівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі ОСОБА_1 до Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Роз`яснити позивачеві право звернення з даними позовними вимогами до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.08.2026 року.

Суддя Т.М. Черняєва