Ухвала суду № 139309307, 26.08.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1664/26

Провадження № 2-з/553/7/2026

У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» дії, а саме:

- заборонити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» до набрання законної сили рішенням у справі № 553/1664/26 припинення постачання електричної енергії до об`єкту за адресрю: АДРЕСА_1 ;

- заборонити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 553/1664/26 виконувати заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» щодо припинення або обмеження розподілу/електроживлення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», ТОВ «Полтаваенергозбут» до набрання законної сили рішенням у справі № 553/1664/26 приймати рішення, подавати зявки до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» щодо припинення або обмеження розподілу/електроживлення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 і області

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, суд дійшов висновку розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження згідно з частиною 7 статті 13 ЦПК України.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У провадженні суду (суддя Ткачук Ю.А.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійніх вимог ТОВ «Полтаваенергозбут» про зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір постачання електричної енергії до жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.12.2017 року.

Провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 09.09.2026 року.

Підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення вказаного позову стало те, що АТ «Полтаваобленерго» надіслано на адресу ОСОБА_1 попередження про припинення розподілу електричної енергії, яким останнього було повідломлено про те, що на підставі ч.2 ст. 11.5.2 Кодексу систем розподілу, частини 2 п.7.5, п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі отриманої заявки повідомлення про припинення електроживлення споживачів від електропостачальника ТОВ «Полтаваенергозбут» 08 вересня 2026 року о 08 год 00 хв будуть проведені заходи з повного/часткового припинення розподілу електричної енергії по всіх об`єктах, на які здійснюється розподіл електричної енергії. В заяві заявником зазначалось про те, що АТ «Полтаваобленерго» не надано доказів наявності у ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за вказаним домоволодінням.

Позивачем ОСОБА_1 оспорюються дії АТ «Полтаваобленерго», щодо зволікання з укладення договору на постачання електричної енергії з новим власником будинку.

Абзац четвертий пункту 7.11 ПРРЕЕ встановлює, що на час розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Отже, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

Таким чином, споживач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 11 лютого 2026 року у справі № 344/13201/23 наведені критерії свідчать про те, що зміст цієї норми прямо передбачає право споживача на забезпечення позову у спорі з електропостачальником.

Враховуючи наведені заявником доводи та надані докази, співмірність видів забезпечення позову, предмету спору, оскільки позивачем оспорюється правомірність дій АТ «Полтаваобленерго», у зв`язку із чим попереджено про можливе припинення електропостачання, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково в частині заборони АТ «Полтаваобленерго» вчиняти дії щодо відключення надання послуги з постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Суд вважає, що заборона вчиняти дії щодо припинення/відключення електричної енергії та послуг розподілу/постачання електричної енергії до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів.

Керуючись ст. 149-153, 247, 258, 260, 261. 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товаристу «Полтаваобленерго», ЄДРПОУ 00131819 вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії до об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у цивільній справі №553/1664/26 законної сили.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Подільський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна