Ухвала суду № 139308837, 27.08.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/366/26

Номер провадження № 2-а/371/28/26

УХВАЛА

"27" серпня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської областіу складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ковальського Віталія Валентиновича про відвід судді Кириленко М.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальський Віталій Валентинович до поліцейського ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області Василенка Дениса Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальський Віталій Валентинович до поліцейського ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області Василенка Дениса Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року справу призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 серпня 2026 року адвокатом Ковальським В.В. було подано клопотання про відвід судді Кириленко М.О. від розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальський Віталій Валентинович до поліцейського ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області Василенка Дениса Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванні заяви зазначає, що суддя Кириленко М.О

є заінтересованою у результатах розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені у заяві доводи про те, що суддя є заінтересованою у результатах розгляду справи, суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях представника позивача. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, упередженості та заінтересованості, при розгляді даної справи, представником позивача суду не надано.

Таким чином, не є підставою для відводу судді заява, яка є лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали судді Кириленко М.О. брати участь у розгляді цієї справи, судом не встановлено.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ковальського Віталія Валентиновича про відвід судді Кириленко М.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальський Віталій Валентинович до поліцейського ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області Василенка Дениса Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко