Ухвала суду № 139308369, 28.08.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/5587/26

Провадження № 2-з/279/12/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності на інженерну споруду (водопровідний колодязь) за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рикової Н.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності на інженерну споруду (водопровідний колодязь) за набувальною давністю.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 за заповітом є єдиним спадкоємцем всього майна, що належало ОСОБА_2 . Заявниця має намір подати до суду позовну заяву про визнання права власності на інженерну споруду (водопровідний колодязь) за набувальною давністю, яка розташовано біля паркану домоволодіння АДРЕСА_1 . Зазначає, що їй стало відомо про те, що 6 липня 2026 року мешканці житлового будинку по АДРЕСА_1 , звернулися до Коростенського комунального підприємства «Водоканал» із заявою про приєднання до мережі водопостачання до водопровідного колодязя, щодо якого згідно розділу 3 «Особливі умови» Технічних умов на водопостачання та водовідведення житлового будинку ОСОБА_2 від 15 травня 2007 року прямо зазначено, що водопровідний колодязь, водопровідний ввід, запірна арматура та прилади обліку є власністю ОСОБА_2 та нею експлуатуються та ремонтуються, тобто перебувають у її експлуатаційній відповідальності. На запит заявниці до КПП "Водоканал" із заявою про недопущення видачі технічних умов на приєднання до системи централізованого водопостачання мешканців будинку АДРЕСА_1 відповідь не отримана. Зазначає, що у неї є обгрнутовані сумніви щодо можливості приєднання додаткового споживача без погіршення умов водопостачання існуючих абонентів, тому з метою забезпечення позову просить заборонити ККП "Водоканал" та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо технічного переобладнання, демонтажу, зміни конструкції, а також здійснювати підключення (врізку) нових абонентів до інженерної споруди (водопровідного колодязя розміром 1,85х3,00х1,90), розташованого біля паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів майбутнього позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших осіб з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як слідує з поданої заяви ОСОБА_1 просить заборонити ККП "Водоканал" та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо технічного переобладнання, демонтажу, зміни конструкції, а також здійснювати підключення (врізку) нових абонентів до інженерної споруди (водопровідного колодязя розміром 1,85х3,00х1,90), розташованого біля паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 490/3925/19 сформулював правову позицію про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказала, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона 06.07.2026 року дізналася, що інші мешканці будинку мають бажання приєднатися до водопровідного колодязя, який вважає своїм. При цьому заявником не доведено наявність обставин, що такі наміри мають реальний характер, та що КПП "Водоканал" прийнято рішення про приєднання до спірної інженерної споруди. У відповідь на лист ОСОБА_1 про недопущення видачі технічних умов на приєднання будинку АДРЕСА_1 до системи централізованого водопостачання через водопровідний колодязь, який є предметом спору щодо належності та експлуатаційної відповідальності, надана лише відповідь про те, що водопровідні колодязі є невід`ємними технологічними елементами лінійних мереж, призначеними для їх експлуатації та обслуговування, а тому окремому майново-правовому обліку не підлягають, зазначивши, що колодязь по АДРЕСА_1 є складовою частиною комунальної мережі водопостачання.

Враховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту поданої заяви, долучених до неї документів, оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.149-154,157, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності на інженерну споруду (водопровідний колодязь) за набувальною давністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ