Ухвала суду № 139308283, 24.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6695/23

4-с/296/45/26

У Х В А Л А

Іменем України

24 серпня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Панасюк К.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника Корольовського ВДВС у м.Житомирі Товкач Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осіпчук Ірини Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 13.08.2026 надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осіпчук Ірини Вікторівни, заінтересовані особи боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить:

1. поновити стягувачу пропущений строк на подання скарги, визнавши причини його пропускання поважними;

2. визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Осіпчук I.B. про закінчення виконавчих проваджень № 78147261 та № 78147042 від 02.06.2026 року;

3. визнати неправомірними дії державного виконавця Осіпчук І.В. щодо повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №78147261 та № 78147042 до суду;

4. визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та керівництва Корольовського відділу ДВС щодо неопрацювання та залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 про відновлення виконавчих проваджень від 28.07.2026 року та 10.08.2026 року;

5. зобов`язати Корольовський ВДВС у м.Житомирі витребувати виконавчі документи з Корольовського районного суду м. Житомира, відновити виконавчі провадження №78147261 та №78147042 і продовжити їх строк на примусове виконання.

В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_1 вказала, що у провадженні Корольовського ВДВС у м. Житомирі перебували виконавчі провадження №78147261 та №78147042, відкриті на виконання виконавчого листа №296/6695/23, виданих 20.03.2025 Корольовським районним судом м.Житомира про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою ОСОБА_4 2019 року народження, шляхом визначення способів участі у вихованні та спілкуванні.

Державним виконавцем Осіпчук І.В. 02.06.2026 винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень №78147261 та №78147042. Проте, після закриття проваджень боржники знову почали систематично порушувати графік зустрічей з дитиною та перешкоджати спілкуванню, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС із заявами про відновлення виконавчих проваджень від 28.07.2026 та від 10.08.2026. Проте, державний виконавець та керівник відділу не лише протиправно не відновили провадження але й здійснили повернення виконавчих документів до суду, про що заявниці стало відомо лише 11.08.2026 року під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС.

Заявниця просить поновити строк на оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень, оскільки про повернення виконавчих документів до суду їй стало відомо лише 11.08.2026 під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень у відділі ДВС а також зважаючи на те, що спірні правовідносини мають тривалий характер і після закриття проваджень боржники одразу відновили перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Представник Корольовського ВДВС у м.Житомирі 17.08.2026 подав клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, оскільки таку подано з порушенням 10 -денного строку на оскарження встановленого ст.449 ЦПК України. Так, постанови про закінчення виконавчих проваджень № 78147261 та №78147042 ОСОБА_1 отримала поштовою кореспонденцією 06.06.2026, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення ДП «Укрпошта» (R0 6718 9108 688), а зі скаргою звернулася до суду 13.08.2026.

Від боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.08.2026 надійшла заява про повернення скарги без розгляду з тих же підстав пропуску строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Розглядаючи клопотання учасників процесу на предмет поновлення строку зверненням до суду зі скаргою та залишення такої без розгляду суд зважає на наступне.

Відповідно до норм ст.446 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

За замістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Нормами ч.ч.1, 2 ст.449 КПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень від 02.06.2026 вона отримала поштовою кореспонденцією 06.06.2026.

В свою чергу в матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження існування поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а саме 13.08.2026. Обгрунтованих пояснень з приводу пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 в судовому засіданні не надала.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для залишення скарги без розгляду в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця Осіпчук І.В. про закінчення виконавчих проваджень №78147261 та №78147042 від 02.06.2026 року, а також визнання неправомірними дії державного виконавця Осіпчук І.В. щодо повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №78147261 та №78147042 до суду.

В решті вимоги скарги - про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та керівництва Корольовського ВДВС щодо неопрацювання та залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 , про відновлення виконавчих проваджень від 28.07.2026 року та 10.08.2026 року а також зобов`язання Корольовського ВДВС у місті Житомирі витребувати виконавчі документи з Корольовського районного суду м. Житомира, відновити виконавчі провадження №78147261 та №78147042 і продовжити їх строк на примусове виконання підлягають подальшому судовому розгляду, оскільки на момент звернення до суду ОСОБА_1 не мала офіційної відповіді виконавчої служби щодо розгляду зави від 28.07.2026 про відновлення виконавчих проваджень. Отже, у вказаній частині скарги строки звернення до суду, визначені ст.449 КПК України, не порушено.

Керуючись ст.ст. 124,126, 260, 261, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осіпчук Ірини Вікторівни в частині визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Осіпчук І.В. про закінчення виконавчих проваджень №78147261 та №78147042 від 02.06.2026 року, а також визнання неправомірними дії державного виконавця Осіпчук І.В. щодо повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №78147261 та №78147042 до суду - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. П. Маслак