Ухвала суду № 139308199, 28.08.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1476/26

Провадження по справі 2/276/1105/26

У Х В А Л А

28 серпня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Оптіком» та Приватного підприємства фірми «Олфарм», про визнання правочинів недійсними, зобов`язання припинити зловживати своїми правами, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд:

1) Визнати недійним Акт приймання-передачі № 185 від 15.01.2021 року про відчуження з власності Приватного підприємства фірма «Олфарм» та передачею його у власність Приватного підприємства фірма «Оптіком» - споруди кафе, яка розташована по АДРЕСА_1 , вартістю 503 895,00 грн. (реєстраційний номер 2241338618220).

2) Визнати недійним Акт приймання-передачі № 186 від 15.01.2021 року про відчуження з власності Приватного підприємства фірма «Олфарм» з передачею у власність Приватного підприємства фірма «Оптіком»- комплекс будівель сітроцеху, який розташований по АДРЕСА_2 , вартістю 384 908,00 грн. (реєстраційний номер 2241484618211).

3) Зобов`язати Приватне підприємство фірма «Оптіком» припинити незаконно утримувати у своїй власності споруду кафе, яка розташована по АДРЕСА_1 , вартістю 503 895,00 грн .(реєстраційний номер 2241338618220).

4) Зобов`язати Приватне підприємство фірма «Оптіком» припинити незаконно утримувати у своїй власності комплекс будівель сітроцеху, який розташований по АДРЕСА_2 , вартістю 384 908,00 грн. (реєстраційний номер 2241484618211).

5) Зобов`язати Приватне підприємство фірма «Оптіком» повернути у власність Приватного підприємства фірма «Олфарм» споруду кафе, яка розташована по вул. Сквирське шосе, 6 в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, вартістю 503 895,00 грн.. (реєстраційний номер 2241338618220).

6) Зобов`язати Приватне підприємство фірма «Оптіком» повернути у власність Приватного підприємства фірма «Олфарм» комплекс будівель сітроцеху, розташований по АДРЕСА_2 , вартістю 384 908,00 грн. (реєстраційний номер 2241484618211).

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Так, згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із позовною заявою позивач подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що вона має сплатити судовий збір при подачі позову у розмірі 16000 грн (не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму), що перевищує встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» 5% розміру її річного доходу за 2025 рік, оскільки її дохід за 2025 рік становить 104230,30 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, дослідивши додані до нього докази, суддя дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено 6 позовних вимог немайнового характеру, а саме про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії, за які позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7987,20 грн (1331,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму) х 6 позовних вимог).

З підстав, зазначених у ч.1 ст.136 ЦПК, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст.136 ЦПК).

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19 червня 2001 року за заявою №28249/95 у справі Kreuz v. Poland нагадав, що «право на суд» не є абсолютним (§53), також зазначив, що положення п.1 ст.6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див., mutatis mutandis, рішення суду у справі «Airey v. Ireland», § 25-26) (§59).

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Як вбачається з доданих до клопотання про звільнення від сплати судового збору доказів, сума річного доходу ОСОБА_1 за 2025 рік становить 104230,30 грн, а 5 % від цієї суми становить 5211,52 грн.

У той же час сума судового збору, належна до сплати за подання позовної заяви ОСОБА_1 становить 7987,20 грн, що перевищує встановлений законом 5-відсотковий бар`єр для розстрочення, відстрочення, звільнення чи зменшення суми судового збору.

З урахуванням наведеного, суддя визнає доводи клопотання позивача частково обґрунтованими, а тому необхідно зменшити розмір судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі до 5211 грн (що не перевищує 5% її доходу за попередній календарний рік), оскільки його сплата у повному розмірі становитиме для неї надмірний фінансовий тягар.

При цьому суддя враховує, що позивачем не надано інших доказів, зокрема, доказів перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, несення невідкладних значних витрат, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи та свідчили б про наявність підстав для більшого зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті позивачем.

Така правова позиція відповідає практиці Верховного Суду в інших категоріях справ. Так, ураховуючи відомості про майновий стан заявника за 2021 рік, Верховний Суд встановив підстави для зменшення розміру належного до сплати судового збору, проте відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору повністю. У такому висновку Верховний Суд виходив з міркувань забезпечення відповідального та добросовісного виконання учасниками розгляду справи своїх процесуальних обов`язків та реалізації наданих процесуальним законом повноважень (ухвала КЦС ВС від 29 липня 2022 року у справі №752/5755/20-ц, також аналогічні рішення приймалися цим же судом в ухвалах від 09 серпня 2022 року у справі №214/6975/15-ц, від 11 серпня 2022 року у справі №757/24345/18).

За таких обставин заяву позивача про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити частково та зменшити розмір судового збору за подання позовної заяви до 5211 грн.

Таким чином, судовий збір у вищевказаному розмірі має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами:

Хорошівський районний суд,

ГУК у Житомирській області

/ТГ смт.Хорошів/ 22030101

р/р UA538999980313101206000006751,

код ЄДРПОУ 37976485, ККД 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Вказане не позбавляє позивача також права самостійно зменшити розмір позовних вимог з урахуванням належного та ефективного способу захисту порушеного права позивача, подавши уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників справи та доказами сплати судового збору відповідно до розміру зменшених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави зробити висновок щодо належного оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема, надання доказів сплати судового збору у розмірі 5211 грн або уточненої позовної заяви із зменшеними позовними вимогами та сплати судового збору відповідно до зменшених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 136, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, зменшивши розмір судового збору до 5211 (п`ять тисяч двісті одинадцять) гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Оптіком» та Приватного підприємства фірми «Олфарм», про визнання правочинів недійсними, зобов`язання припинити зловживати своїми правами, застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер