Ухвала суду № 139307566, 28.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/32122/26

Провадження № 2-ві/947/17/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

28.08.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Куриленко О.М. у цивільній справі № 947/32122/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду позовну заяву розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.08.2026 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

26.08.2026 до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючій у справі Куриленко О.М. у зв`язку з тим, що позивачка працює в Київському районному суді м. Одеси на посаді секретаря, що, на думку представника, може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою головуючої у справі судді Куриленко О.М. від 27.08.2026 заяву представника відповідачки визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.08.2026 заяву про відвід передано для розгляду судді Цирфі К.А.

Так, підстави для відводу/самовідводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу щодо неможливості участі судді в розгляду справи, який вже брав участь в її розгляду на будь-якому в будь-якій інстанції та приймав рішення по суті спору.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ, Бангалорські принципи поведінки суддів).

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_3 наразі працює на посаді консультанта суду і не перебуває в прямому або непрямому підпорядкуванні судді Куриленко О.М.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді консультанта суду може у будь-який спосіб вплинути на неупередженість та об`єктивність головуючої судді у цій справі, представником відповідачки не надано.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді у цій справ, відтак остання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Куриленко О.М. у цивільній справі № 947/32122/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа