Ухвала суду № 139307451, 27.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/32749/26

Провадження № 2-з/947/469/26

УХВАЛА

27.08.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Рождественського Микити Вадимовича про забезпечення позову, подану по справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10), в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності із закриттям розділу, -

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Одеси звернулась до суду, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності із закриттям розділу.

Одночасно керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси Рождественський М.В. надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт, на об`єкт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 - нежитлову будівлю літ. А загальною площею 124,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому представник позивача посилається на те, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» Литвиненко С.І. прийнято рішення від 02.11.2018 (з відкриттям розділу 1683755051101), індексний номер 43836790 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю під літ. А, загальною площею 124,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою для реєстрації права власності на вказану нежитлову будівлю у державному реєстрі речових прав державним реєстратором зазначено технічний паспорт б/н від 24.08.2018, виготовлений ТОВ «АН Експерт». Інші документи, які б могли посвідчувати право власності або які є підставою для набуття ОСОБА_2 права власності на вказану нежитлову будівлю, у реєстрі відсутні. У подальшому, на підставі договорів дарування від 20.12.2018 № 459 та № 460 право власності на вказану нежитлову будівлю перейшло по 1/2 частині до ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 . Разом з цим, 02.09.2021 приватним нотаріусом ОМНО Фроловою Р.В. на підставі: вимоги б/н від 26.02.2021; іпотечного договору № 1171 від 07.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Фроловою Р.В; довідки іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням б/н від 30.08.2021; довідки про вартість об`єкта нерухомого майна б/н від 30.08.2021, прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Листом Київської окружної прокуратури міста Одеси до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 04.04.2025 № 2358вих-25 висловлено прохання повідомити про наявність всіх містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки та/або будівельних паспортів щодо будівництва об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (з усіма дробами та літерами) та надати інформацію щодо звернення до Департаменту ОСОБА_2 та/або інших осіб щодо отримання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки та/або будівельних паспортів щодо будівництва об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (з усіма дробами та літерами). Листом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 17.04.2025 № 01-15/109 повідомлено, що за інформацією архіву та відділу загального листування в Департаменті зареєстровані містобудівні умови та обмеження від 19.02.2020 №01-07/35 лише для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , замовником будівництва є ОСОБА_5 . Отже, містобудівні умови та обмеження не реєструвались на нежитлову будівлю під літ. А, загальною площею 124,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Листом Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.09.2025 № 1086/01-11-2 та від 16.09.2025 № 2995/ОНІ на лист Київської окружної прокуратури міста Одеси від 01.08.2025 № 5152вих-25 повідомлено, що співробітниками Одеської міської ради ретельно обстежено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 (з усіма дробами та літерами), об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю, площею 124,8 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , не знайдено. Інформація щодо присвоєння, зміни, анулювання, коригування адреси спірному об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 в районній адміністрації відсутня. Також, адреси об`єктам нерухомості з буквами та дробами по АДРЕСА_3 не присвоювались. Так, відповідно до документів електронної реєстраційної справи 1683755051101 на нежитлову будівлю, що перебуває у власності ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 124,8 кв. м, а саме з технічного паспорту б/н від 24.08.2018, виготовленого ТОВ «АН Експерт» встановлено, що будівля має один поверх та складається з 7-ми приміщень: основне - 59,1 кв. м, основне - 11,5 кв. м, санвузол - 2,2 кв. м, підсобне - 2,6 кв. м, коридор - 3,0 кв. м, основне - 28,4 кв. м, основне - 18,0 кв. м, разом - 124,8 кв. м. Площа забудови земельної ділянки - 142,2 кв. м. Існування зареєстрованого права власності на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 124,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 з огляду на приписи статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України, обмежує право власності територіальної громади міста Одеси на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 , в частині її права розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. На момент звернення за судовим захистом на земельній ділянці за вказаною адресою відсутня будівля, на яку зареєстровано право власності ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.09.2025 № 1086/01-11-2 та від 16.09.2025 № 2995/01-11, що виключає доповнення позову вимогою про знесення самовільно побудованого об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 та приведення земельної ділянки у первинний стан. Єдині перешкоди, які наразі існують для територіальної громади міста Одеси у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном є наявність нескасованої реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю під літ. А загальною площею 124,8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка здійснена незаконно, з огляду на зміст позовної заяви, при тому, що самого нерухомого майна фактично на теперішній час не існує. У зв`язку з пред`явленням цього позову, ОСОБА_1 у будь-який час може здійснити подальшу перереєстрацію права власності на спірний об`єкт на третіх осіб, які не є стороною у спорі, що істотно ускладнить чи навіть унеможливить реальне виконання судового рішення та поновлення порушених інтересів територіальної громади м. Одеса, створить умови для необхідності звернення до суду з іншими позовами. З огляду на зазначені вище обставини вони звертаються до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що накладення арешту на спірне нерухоме майно, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

При таких обставинах, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Рождественського Микити Вадимовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт, на об`єкт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 - нежитлову будівлю літ. А загальною площею 124,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР та сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.