Ухвала суду № 139307418, 20.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/29062/26

Провадження № 1-кс/947/11899/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026162480001036 від 20.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 12026162480001036 від 20.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових на майно, яке було виявлено та вилучено 07.08.2026 року, в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, пров. Книжний, буд. 13, перелік якого зазначено у клопотанні.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12026162480001036 від 20.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Як зазначає слідчий, 19.05.2026 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітника СБН ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про те, що громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за попередньою змовою, на території м. Одеси та Одеської області займаються збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, та їх аналогів.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що на території обслуговування Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області протягом тривалого часу здійснюється незаконний збут кодеїновмісних лікарських засобів через аптечні заклади, що здійснюють господарську діяльність від імені ТОВ «ПОРТАВІК-МЕД» (код ЄДРПОУ 44053672).

Встановлено, що ТОВ «ПОРТАВІК-МЕД» має чинну ліцензію на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами та здійснює діяльність через аптечні заклади, розташовані, зокрема, за адресами: м. Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10-А; м. Одеса, вул. Середня, буд. 23, корп. 3, офіс 3/1-Н; м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 80; м. Одеса, пров. Книжний, буд. 13.

За таких обставин, 07.08.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: м. Одеса, пров. Книжний, буд. 13, в ході якого було виявлено та 10 пакувань препарату «Кодтерпін ІС» по 14 пластинок в одному пакуванні по 10 пігулок, а також 4,5 блістери, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_14 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , 5 банківських карток, 14 зошитів щодо касових операцій та терміналів, 3 книги обліку розрахункових операцій на РРО, документація, а саме: копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ТЕТАФАРМ», договір поставки лікарських засобів, заява щодо прийняття на роботу інша документація та фіскальні чеки ТОВ «Портавік-Мед», 5 книг обліку розрахункових операцій на РРО та накладні, накладні, 12 згортків фіскальних чеків ТОВ «Маті-фарм».

Постановою старшого слідчого вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, бути предметом кримінального правопорушення. у зв`язку із чим імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Таким чином, вилучене майно не є таким, що очевидно не має жодного відношення до кримінального провадження. Навпаки, характер, місце виявлення та зміст вилучених предметів і документів у своїй сукупності свідчать про їх потенційне доказове значення та необхідність збереження для цілей кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідно до яких у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно може відповідати критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Накладення арешту є необхідним для забезпечення збереження зазначеного майна як потенційних речових доказів, запобігання його приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню або іншому використанню, яке може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 07.08.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, пров. Книжний, буд. 13, а саме на: 10 пакувань препарату «Кодтерпін ІС» по 14 пластинок в одному пакуванні по 10 пігулок, а також 4,5 блістери, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_14 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , 5 банківських карток, 14 зошитів щодо касових операцій та терміналів, 3 книги обліку розрахункових операцій на РРО, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ТЕТАФАРМ», договір поставки лікарських засобів, заяву щодо прийняття на роботу, іншу документацію та фіскальні чеки ТОВ «Портавік-Мед», 5 книг обліку розрахункових операцій.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1