Ухвала суду № 139307393, 20.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/31022/26

Провадження № 1-кс/947/11815/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження 12026160000000386, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення в рамках кримінального провадження № 12026160000000386, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно, яке було виявлено та вилучено 05.08.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в ході обшуку за місцем мешкання заступника голови Білгород-Дністровської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.

У судове засідання представник сторони обвинувачення не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, прокурор ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про причин неявки не повідомили.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000386, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Рішенням територіальної виборчої комісії за результатами виборів місцевих депутатів Білгород-Дністровської міської ради 25.10.2020 ОСОБА_7 обрано депутатом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області восьмого скликання.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Також згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до п. 1.1. та 1.6 Положення Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 18.12.2025 № 1761-VIII (надалі Положення), Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради (надалі Департамент) є виконавчим органом міської ради, підзвітнім і підконтрольним міській раді, а також є юридичною особою.

Відповідно до п. 2.1-2.6 Положення, до основних завдань Департаменту належать: сприяння комплексу економічного розвитку міста, захисту економічної безпеки та інтересів громади, формування умов для розвитку ринкового конкурентного середовища, координація та організація діяльності суб`єктів містобудування, координація, в межах повноважень, діяльності структурних підрозділів Департаменту та підконтрольних виконавчих органів.

Згідно з п.п. 3.2.2 - 3.2.6, 3.2.14 Положення, до повноважень Департаменту у сфері містобудування належать: забезпечення встановленого режиму забудови та іншого використання земель, визначених для містобудівних потреб на основі затвердженої радою містобудівної документації; організація містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених нормативними та законодавчими актами та рішеннями органів місцевого самоврядування; координація діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексного розвитку та забудови міста, поліпшення їх архітектурно вигляду, раціонального використання територій міста; забезпечення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування, містобудівної документації, місцевих правил забудови, а також розгляд питань щодо розміщення тимчасових об`єктів (літніх майданчиків та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності).

Відповідно до п. 5.1 та 5.10 Положення, Департамент очолює директор, якого призначає на посаду та звільняє міський голова. Начальники управлінь та відділів Департаменту безпосередньо підпорядковані та підзвітні директору Департаменту.

Пунктами 6.1, 6.3, 6.16 Положення передбачено, що директор Департаменту здійснює керівництво діяльністю Департаменту, несе персональну відповідальність за несвоєчасне та неякісне виконання покладених на Департамент завдань, а також стан трудової, виконавчої дисципліни; організовує роботу та визначає міру відповідальності працівників структурних підрозділів Департаменту; візує документацію, що надходить до Департаменту та погоджує всю документацію, яка стосується повноважень Департаменту.

З 05.10.2020 до складу Департаменту входить управління містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради.

Наказом Білгород-Дністровського міського голови № 487-к від 21.10.2020 ОСОБА_7 переведено на посаду директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород -Дністровської міської ради.

Таким чином директор Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_7 є посадовою особою місцевого самоврядування, якому підпорядковується головний архітектор-начальник управління містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради.

Приміткою 2 до ст. 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники і заступники керівників органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до п. п. б, в, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевої ради та посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно зі ст. 22 вказаного вище Закону, особам, зазначеним у ч. 1

ст. 3 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Відповідно до п. 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальногогосподарства України від 21.10.2011 № 244 (надалі Порядок), підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Порядку, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до п. 2.12 та 2.15 Порядку, паспорт прив`язки тимчасової споруди підписується керівником відповідного органу з питань містобудування та архітектури міської ради, який видається на безоплатній основі.

Отже,будучи депутатом міської ради та перебуваючи на посаді директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яка достовірно обізнана із вимогами ст.ст. 22-24 Закону України «Про запобігання корупції» та зобов`язана діяти виключно в інтересах територіальної громади, забезпечувати належне виконання покладених на неї повноважень і вживати передбачених законом заходів щодо запобігання корупції.

Директор ТОВ «РІВО УКРАЇНА» ОСОБА_8 , маючи намір розмістити тимчасову споруду для ведення законної підприємницької діяльності, 26.02.2026 прибула до приміщення Білгород - Дністровської міської ради за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56 (далі міська рада).

ТОВ «РІВО УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 45992957) є суб`єктом господарської діяльності, яке здійснює діяльність по роздрібній торгівлі напоями, продуктами харчування та тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

У приміщенні міської ради ОСОБА_8 познайомилася із директором Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста міської ради ОСОБА_7 та повідомила їй про свої наміри щодо отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (далі тимчасова споруда).

ОСОБА_7 , дізнавшись про наміри ОСОБА_8 , зазначила, що як керівник Департаменту має можливість забезпечити видачу паспорту прив`язки тимчасової споруди, після вибору ОСОБА_8 місця для розміщення майбутньої тимчасової споруди.

Під час роз`яснення порядку отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за видачу паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Обравши місце для розміщення тимчасової споруди, 13.03.2026 ОСОБА_8 зустрілась в приміщенні міської ради з ОСОБА_7 та повідомила, що бажана локація знаходиться по вулиці Бугазькій на перехресті з вулицею Перемоги біля ТЦ «АТБ» в м. Білгород-Дністровський.

ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 про необхідність написання заяви щодо надання дозволу на розміщення тимчасової споруди, продиктувала зміст заяви, особисто прийняла її від ОСОБА_8 разом з необхідними додатками та зазначила, що самостійно направить її на розгляд згідно встановленого порядку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила, що ОСОБА_8 , окрім офіційних платежів, передбачених законодавством, необхідно буде надати їй неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США за видачу паспорту прив`язки тимчасової споруди, тобто документу який є підставою для розміщення тимчасової споруди, що надається безкоштовно.

При цьому, ОСОБА_7 зазначила, що отримання паспорту прив`язки це довготривалий процес, що потребує часу.

В подальшому, 20.04.2026 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 та запропонувала зустрітися в приміщенні міської ради. Під час зустрічі, ОСОБА_7 повторила вимогу про необхідність надання їй раніше обумовленої неправомірної вигоди за видачу паспорту прив`язки для розміщення тимчасової споруди.

Після чого 04.05.2026 ОСОБА_7 з метою демонстрації можливостей створення в силу займаної нею посади реальних загроз інтересам ТОВ «РІВО УКРАЇНА» щодо не отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди та схилення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди, з використанням мобільного додатку «WhatsApp» з особистого телефону (номер НОМЕР_1 ) надіслала ОСОБА_8 (номер НОМЕР_2 ) фото копію листа від 28.04.2026 № 02-15/23/3121/2004, яким ТОВ «РІВО УКРАЇНА» відмовлено у розміщенні споруди торговельного призначення.

Цього ж дня, ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомила, що для позитивного вирішення питання з видачі паспорту прив`язки необхідно повторно написати заяву та разом з додатками направити їй у мобільному додатку «WhatsApp», за умови підтвердження надання раніше обумовленої суми неправомірної вигоди.

У свою чергу ОСОБА_8 усвідомила, що у разі невиконання незаконних вимог ОСОБА_7 з надання їй неправомірної вигоди не зможе отримати паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, 16.06.2026 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_7 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 в приміщенні міської ради, з метою переконання останньої у наявності можливостей використання службового становища для видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди, особисто зателефонувала головному архітектору-начальнику управління містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_9 , яка перебуває у її безпосередньому підпорядкуванні, та якій надала вказівку щодо необхідності видачі паспорту прив`язки для розміщення тимчасової споруди по вулиці Бугазькій на перехресті з вулицею Перемоги біля ТЦ «АТБ» в м. Білгород-Дністровський Одеської області для проведення господарської діяльності ТОВ «РІВО УКРАЇНА», що входить до водоохоронної зони Дністровського лиману.

В подальшому, 27.07.2026 ОСОБА_7 підтвердила ОСОБА_8 інформацію про готовність паспорту прив`язки тимчасової споруди, а також необхідність зустрічі з урахуванням її виходу у відпустку та виїзду за кордон.

ОСОБА_8 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо законних інтересів ТОВ «РІВО УКРАЇНА» вимушено погодилась на вимогу щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

Далі 29.07.2026 о 15 год. 11 хв. ОСОБА_8 , діючи на виконання вимог ОСОБА_7 , прибула до міської ради, де в службовому кабінеті передала останній обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 дол. США, що станом на вказану дату складало 43930 гривень, за отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 схеми розташування тимчасової споруди паспорту прив`язки тимчасової споруди, яка має розміщуватись в межах водоохоронної зони Дністровського лиману.

У вказаний спосіб ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що складає 43930 грн, за видачу паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження господарської діяльності ТОВ «РІВО УКРАЇНА».

Проведеними у кримінальному провадженні заходами встановлено, що ОСОБА_10 попередньо звернулася до заступника голови Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5 , який під час опрацювання усного звернення ОСОБА_8 щодо надання дозволу на розміщення зупинкового комплексу з торговельним приміщенням на території м. Білгород-Дністроського залучив до розгляду зазначеного питання директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_7 , яка в подальшому отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду.

В ході проведення досудового розслідування, 05.08.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем мешкання заступника голови Білгород-Дністровської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого виявлені та вилучені:

- Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_5 ;

- Планшет марки «OSCAL Pad 100», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_8 .

В подальшому, вищевказане майно було визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову від 05.08.2026.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на вилучені мобільний телефон та планшет, оскільки з огляду на обставини кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, зазначені електронні пристрої можуть містити відомості щодо обставин одержання неправомірної вигоди, характеру та змісту контактів між учасниками кримінального провадження, домовленостей щодо її передачі, а також інші дані, що мають доказове значення. Вказані пристрої можуть містити електронні листування, повідомлення, записи телефонних розмов, фото-, відео- та інші файли, які можуть підтверджувати або спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За таких обставин мобільний телефон та планшет відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального правопорушення. Накладення арешту необхідне з метою забезпечення їх збереження, недопущення видалення, зміни, знищення або приховування інформації, що міститься на них, а також забезпечення можливості проведення відповідних експертних досліджень та огляду цифрової інформації. (Законодавство України)

Таким чином, існує достатня сукупність підстав вважати, що вилучені мобільний телефон та планшет мають доказове значення для даного кримінального провадження, а їх арешт є необхідним та співмірним заходом для забезпечення збереження потенційних речових доказів. При цьому обмеження права власника на користування та розпорядження зазначеним майном на цьому етапі кримінального провадження виправдане необхідністю забезпечення його збереження та недопущення втрати інформації, яка може мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 05.08.2026 в ході обшуку за місцем мешкання заступника голови Білгород-Дністровської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на:

- Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_5 ;

- Планшет марки «OSCAL Pad 100», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_8 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1