Ухвала суду № 139307158, 27.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16648/24

Провадження № 6/686/497/26

УХВАЛА

27 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому справу матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі №686/16648/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також просить скасувати заходи примусового виконання у ВП №80535944, а саме: арешт коштів та всього рухомого й нерухомого майна боржника.

Подану заяву обґрунтовує тим, що стягнення судових витрат у справі №686/16648/24 є похідним від спору у справі №686/17191/21, у якій ухвалою Верховного Суду встановлено, що ОСОБА_1 не є солідарним боржником, а лише майновим поручителем.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року подану заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

07.07.2026 року до суду надійшли письмові заперечення від представника відповідача ОСОБА_2

30.07.2026 року від заявника надійшли заперечення щодо пояснень ОСОБА_2 , а також 18.08.2026 року та 25.08.2026 року клопотання про долучення додаткових доказів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали заяви та долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2025 року у справі №686/16648/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2025 у справі № 686/16648/24 набрало законної сили та не оскаржувалося в апеляційному порядку.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2026 у справі № 686/17191/21, на яку посилається заявник, не встановлено жодних обставин незаконності проведених торгів, на підставі яких ОСОБА_2 набула право власності на мотель та ніяким чином не підтверджує неправомірність стягнення витрат на професійну правничу допомогу в межах справи №686/16648/24.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Також, Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 р. у справі №308/6024/14 зазначив, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Суд вважає, що заявником не надано до суду належних та обґрунтованих доказів визнання виконавчого листа у справі №686/16648/24 таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягнення витрат на правничу допомогу з позивача на користь відповідачки у випадку відмови в задоволенні позову передбачене вимогами ст. 141 ЦПК України.

Окрім того, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2025 року не оскаржувалось та набрало законної сили 30.04.2025 року.

Оскільки відсутні обґрунтовані підстави для визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, а заявлена вимога щодо скасування заходів примусового виконання ВП №80535944 є похідною від вищезазначеної вимоги, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 21.05.2025 року у справі №686/16648/24, таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає виконанню, слід відмовити у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.08.2026 року.

Суддя: Сергій Стефанишин