Постанова № 139307040, 28.08.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/1570/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС у Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «КС ТЕК»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «КС ТЕК» - ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2026 року згідно поданої декларації від 19.05.2026 №9144962164 по граничному терміну сплати 01.06.2026, фактично сплачено 04.06.2026 року, чим порушено п. 287.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ( зі змінами та доповненнями) - Акт №13510/22-01-04-06-06/45624897 від 17.07.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначила, що дійсно було допущено прострочення сплати у зв`язку з відсутністю необхідних для цього коштів.

За вказане порушення товариством також було сплачено штраф за несвоєчасне перерахування податкового зобов`язання згідно акта від 17.07.2026 і ППР від 31.07.2026 (у розмірі 5%), на підтвердження чого надала копію платіжної інструкції.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, крім визнання вини, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №3048/10/22-01-04-06-07/45624897 від 18.08.2026, актом про результати камеральної перевірки від 17.07.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність правопорушення. Такими можуть бути адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи та, зокрема, те, що її дії через кількаденний строк подання із запізненням платіжного доручення (3 дні) не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тобто є малозначними, а тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв