Ухвала суду № 139306638, 06.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30236/26

Провадження № 1-кс/947/11226/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 24.07.2026 в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 5121085400:01:002:0293.

Обґрунтовуючи клопотання посилаються на те, що вилучена в ході обшуку документація ТОВ «ВІН-ТЕП», містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «ВІН-ТЕП», пов`язаної з виробництвом асфальтобетонних сумішей, без передбачених законом дозвільних документів та подальшою її реалізацією суб`єктам господарювання. Вилучений в ході обшуку сервер відеореєстратора фірми виробника «Jhua», с/н: 5LC921PAZ97BOD, містись відеофайли, на яких зафіксовано здійснення господарської діяльності ТОВ «ВІН-ТЕП», на власному АБЗ, пов`язаної з виробництвом асфальтобетонних сумішей, без передбачених законом дозвільних документів. Вилучений в ході обшуку мобільний телефон охоронця ТОВ «ВІН-ТЕП» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містить листування з посадовими особами ТОВ «ВІН-ТЕП», щодо роботи на АБЗ, пов`язаної з виробництвом асфальтобетонних сумішей, без передбачених законом дозвільних документів. Вилучений в ході обшуку мобільний телефон ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 містить листування з посадовими особами ТОВ «ВІН-ТЕП» та ТОВ «Євроіндустріал Буд», щодо використання в ході виконання будівельних робіт асфальтобетонних сумішей, виготовлених ТОВ «ВІН-ТЕП» на АБЗ, без передбачених законом дозвільних документів.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026160000000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області, за фактом імовірного порушення ТОВ «ВІН-ТЕП» правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємства, на території Одеської області, за відсутності відповідних дозвільних документів, внаслідок чого відбувається забруднення атмосферного повітря з організованих джерел, чим спричинюються тяжкі наслідки.

Так, в ході проведення оперативних заходів встановлено, що 04.02.2025 директором ТОВ «ВІН-ТЕП» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі договору купівлі продажу, придбано об`єкти нерухомості, до складових частин якого входить асфальтобетонний завод ( асфальтозмішувальна установка: ДС-158) , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 5121085400:01:002:0293, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., ТГ Нерубайська, автодорога Київ-Одеса, 449 км + 700 м.

Так, починаючи з 01.04.2025 ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ВІН-ТЕП», без попереднього отримання ряду дозвільних документів, використовує зазначений АБЗ з метою виготовлення асфальтобетонних сумішей, які реалізовує в тому числі підконтрольному суб`єкту господарювання ТОВ «ЄВРОІНДУСТРІАЛ БУД», директором якого останній також являється, для виконання дорожніх ремонтних робіт на території Одеської області, на замовлення приватних та державних підприємств, серед яких: відділ з питань економічного розвитку, інвестицій, розвитку інфраструктури, земельних відносин, екології та природних ресурсів Нерубайської сільської ради (код ЄДРПОУ 44421776), відділ з питань будівництва жкг та інфраструктури Ананьївської міської ради (код ЄДРПОУ 43919503), Степанівської сільської ради Роздільнянського р-ну (код ЄДРПОУ 04527193), управління капітального будівництва Фонтанської мільської ради (код ЄДРПОУ 44211502).

Згідно аналізу податкової звітності встановлено, що в період з 01.04.2025 по теперішній час, ТОВ «ВІН-ТЕП» реалізувало 3 450 т асфальтобетонної суміші, на загальну суму біля 28 млн грн.

Разом з цим, відповідно до триманої з ГУ ДПС в Одеській області інформації, ТОВ «ВІН-ТЕП» не перебуває на обліку платників екологічного податку та не здійснювало нарахування екологічного податку.

Згідно відповіді з ГУС в Одеській області, ТОВ «ВІН-ТЕП» не було затверджено Держстатом в переліках респондентів ДСС «Викиди забруднюючих речовин і парникових газів в атмосферне повітря», а тому і не подавало статистичну звітність.

Відповідно до інформації, отриманої на запит слідчого з Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, ТОВ «ВІН-ТЕП», не дивлячись на тривале здійснення господарської діяльності по виготовленню асфальтобетонних сумішей, лише 02.07.2026, у встановленому законом порядку було отримано висновок з оцінки впливу на довкілля, при цьому дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ВІН-ТЕП» не видавались.

Враховуючи викладене, аналізом отриманої інформації встановлено, що ТОВ «ВІН-ТЕП», використовуючи власний комплекс споруд та обладнання асфальтозмішувальної установки: ДС-158, виготовляє та в подальшому реалізує асфальтобетонну суміш для підрядних організацій Одеського регіону, у порушення положень діючого законодавства, за відсутності дозвільних документів, а саме:

1. дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря

(ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»);

2. декларація про відходи або дозвіл на поводження з небезпечними відходами.

В ході проведення досудового розслідування, 24.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у будівлях, спорудах, приміщеннях службового, господарського та іншого призначення, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5121085400:01:002:0293, в ході якого виявлені та вилучені:сервер відеореєстратора фірми виробника «Jhua», с/н: 5LC921PAZ97BOD, разом з блоком живлення; жорсткий диск системного блоку фірми виробника «Barra Cuda», з с/н W9ALAWN5; мобільний телефон охоронця ТОВ «ВІН_ТЕП» ОСОБА_5 марки «Redmi Note 12S», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Xiaomi Hyper OS», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ; документи з приміщення серверної, а саме: копії протоколів відбору складу суміші гарячої асфальтобетонної №338 від 23.06.2026, №339 від 23.06.2026, №340 від 23.06.2026 на 3 арк., що виготовлені ВЛ ТОВ «Будівельна лабораторія» на замовлення ТОВ «Він-Теп»; товарно-транспортні накладні на поставку щебеню фракції 5-20 мм (Вантажовіправник ТОВ «Гранресурси», Вантажоодержувач ТОВ «Він-Теп») від 13.07.2026 у кількості 11 шт. на 11 арк.; бланки ТТН на поставку мілкозернистої гарячої суміші між ТОВ «Він-Теп» та ТОВ «Євроіндустріал Буд» на 24 арк.; бланки ТТН на поставку мілкозернистої гарячої суміші між ТОВ «Він-Теп» та ТОВ «Гранресурси» на 15 арк.;

24.07.2026 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Оцінивши доводи клопотання, матеріали, додані на його обґрунтування, та перевіривши їх на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи або необхідне для забезпечення інших цілей кримінального провадження, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також документи та інші предмети, що можуть бути використані як докази.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час проведення обшуку майно постановою слідчого від 24.07.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому сама по собі наявність постанови про визнання майна речовими доказами не є безумовною підставою для накладення арешту, однак у сукупності з матеріалами, доданими до клопотання, свідчить про існування достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З наданих матеріалів убачається, що вилучена документація стосується господарської діяльності ТОВ «ВІН-ТЕП», містить відомості щодо виробництва, реалізації асфальтобетонних сумішей, їх транспортування, взаємовідносин із контрагентами, а також результатів лабораторних досліджень продукції. Зазначені документи можуть бути використані для підтвердження або спростування обставин здійснення господарської діяльності підприємством, обсягів виробництва продукції, її реалізації та дотримання вимог природоохоронного законодавства, що є предметом досудового розслідування.

Крім того, вилучений сервер відеореєстратора та жорсткий диск потенційно містять електронну інформацію, яка може відображати функціонування асфальтобетонного заводу, процес здійснення господарської діяльності, переміщення транспортних засобів, завезення сировини, відвантаження готової продукції, а також інші відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та потребують подальшого дослідження із застосуванням спеціальних знань.

Також із матеріалів клопотання вбачається, що вилучені мобільні телефони можуть містити листування, журнали викликів, електронні документи, фотознімки, геолокаційні дані та іншу цифрову інформацію щодо організації виробництва асфальтобетонних сумішей, взаємодії між посадовими особами підприємств, виконання договірних зобов`язань та використання продукції, яка, за версією органу досудового розслідування, виготовлялася без необхідних дозвільних документів.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання щодо доведеності вини конкретних осіб чи допустимості відповідних доказів, а лише перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи характер вилучених предметів, їх безпосередній зв`язок із предметом досудового розслідування, а також необхідність проведення подальших слідчих (розшукових) дій, оглядів, комп`ютерно-технічних та інших судових експертиз, слідчий суддя доходить висновку, що незастосування арешту створить ризик зміни, приховування, пошкодження, відчуження або знищення зазначеного майна чи інформації, яка на ньому міститься, що може унеможливити досягнення завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що накладення арешту на вилучене майно на цьому етапі досудового розслідування є розумним та співрозмірним обмеженням права власності, оскільки здійснюється виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає завданням кримінального провадження та не виходить за межі, необхідні для досягнення цієї процесуальної мети.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність передбачених ст.ст. 98, 170, 173 КПК України підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 24.07.2026 в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 5121085400:01:002:0293, а саме:

- сервер відеореєстратора фірми виробника «Jhua», с/н: 5LC921PAZ97BOD, разом з блоком живлення

- жорсткий диск системного блоку фірми виробника «Barra Cuda», з с/н W9ALAWN5;

- мобільний телефон охоронця ТОВ «ВІН_ТЕП» ОСОБА_5 марки «Redmi Note 12S», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Xiaomi Hyper OS», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ;

- документи з приміщення серверної, а саме:

- копії протоколів ідбору складу суміші гарячої асфальтобетонної №338 від 23.06.2026, №339 від 23.06.2026, №340 від 23.06.2026 на 3 арк., що виготовлені ВЛ ТОВ «Будівельна лабораторія» на замовлення ТОВ «Він-Теп»;

- товарно-транспортні накладні на поставку щебеню фракції 5-20 мм (Вантажовіправник ТОВ «Гранресурси», Вантажоодержувач ТОВ «Він-Теп») від 13.07.2026 у кількості 11 шт. на 11 арк.;

- бланки ТТН на поставку мілкозернистої гарячої суміші між ТОВ «Він-Теп» та ТОВ «Євроіндустріал Буд» на 24 арк.;

- бланки ТТН на поставку мілкозернистої гарячої суміші між ТОВ «Він-Теп» та ТОВ «Гранресурси» на 15 арк.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Слідчий суддя ОСОБА_1