Ухвала суду № 139306422, 28.08.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/409/26 Справа №456/6026/25

У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28.08.2026 року місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.

з участю: секретаря судового засідання Стемпель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2026 року у справі №456/6026/25

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приват Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 11.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №622, яким звернено стягнення на нерухоме майно- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою задоволення вимоги АТ Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 82 603,65 дол. США, (що за курсом НБУ станом на 11.01.2011 становить 2 335 217, 41грн), яка складається з: заборгованості за кредитом 10051,94 дол. США; заборгованості за відсотками -37459,94 дол. США; пені-35091,77 дол. США, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису - 3500 грн.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24.07.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», за участі третьої особи: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 24.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а складення повного судового рішення було відкладено на строк не більше, як десять днів. Повний текст рішення складено 03.08.2026, однак при виготовленні повного тексту рішення, у резолютивній частині рішення неправильно зазначено дату його виготовлення, замість 03.08.2026, помилково зазначено 03.07.2026.

Частинами 1 та 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.07.2026 у справі № 456/6026/25, суд зазначає наступне.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №300/765/15-ц, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з тексту рішення, в резулютивній частині рішення суду від 24.07.2026 було допущено описку, а саме замість правильної дати складення повного рішення 03.08.2026 було зазначено неправильну 03.07.2026.

За таких обставин, суд вважає за можливе, виправити допущену в рішенні суду від 24.07.2026 описку, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись статями 247, 260, 261, 432 ЦПК України, суд,

постановив :

Виправити описку, допущену у резулютивній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.07.2026 у цивільній справі №456/6026/25, а саме датою складення повного рішення слід вважати 03.08.2026 замість неправильної 03.07.2026.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.07.2026 у цивільній справі №456/6026/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС