Ухвала суду № 139306243, 28.08.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 495/3542/19

Номер провадження 2/495/480/2025

28 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дущенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про стягнення збитків

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про стягнення збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.04.2019 року визначено головуючого суддю Шевчук Ю.В.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2020 року закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків та призначено до судового розгляду по суті на 31.03.2020 року.

Заочним рішення суду від 09.11.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків задоволено у повному обсязі.

У січні надійшла заява про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2020 року.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про перегляд заочного рішення від 04.02.2021 року задоволено.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:45 год. 05.12.2022 року.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2024 року відведено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про стягнення збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.06.2024 року визначено головуючого суддю Савицького С.І.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про стягнення збитків, прийнято до провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.01.2025 року визначено головуючого суддю Гелла С.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про стягнення збитків, прийнято до провадження суддею Гелла С.В. та призначено розгляд справи по суті на 04.03.2025.

Виклик у засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи, а представника заявника до його електронного кабінету через систему «Електронний суд».

Заявник про дату, час і місце судового засідання двічі поспіль був повідомлений належним чином, однак у судове засідання повторно не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про неможливість прибути у судове засідання суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

За змістом статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з вимогами частини 6 статті 128 ЦПК України судові повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи.

Суд направляє судові повістки-повідомлення учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до положень статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що інтереси заявника представляє адвокат Гафійчук С.Д., який зареєстрований в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд дійшов висновку, що представнику заявника судова повістка про виклик у судове засідання вручена належним чином.

Відповідно до частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Суд також враховує, що складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) від 04 листопада 1950 року та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, пункт 86; «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, пункт 40; «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнова проти України» від 08 листопада 2005 року, пункт 54; «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, пункт 41).

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи не вбачається, що представник позивача був позбавлений права отримувати у суді інформацію про рух справи, тощо.

Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника про дату, час і місце судових засідань, призначених на 21.08.2026 та 28.08.2026 був належним чином повідомлений, оскільки зареєстрований в системі «Електронний суд» та має електронний кабінет.

Судом встановлено, що неявка у судові засідання представника позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання є повторною, а тому суд розцінює такі дії позивача та його представника як втрату зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи, внаслідок чого суд позбавлений змоги належним чином здійснити розгляд справи у визначений процесуальним законом строк.

Підстав для відкладення судового засідання, передбачених статтею 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Відповідно до вимог частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, норми частини 5 статті 223 та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Аналогічний висновок неодноразово викладено у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20).

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час судового засідання, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом встановлена повторна неявка заявника та його представника у судові засідання без поважних причин, не встановленні наявності поважних причин для їх неявки та неподання ними клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявник та його представник, будучи двічі поспіль належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно у судові засідання не з`явились, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, про неможливість прибути у судові засідання жодного разу суд не повідомили, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про стягнення збитків, підлягає залишенню без розгляду, на підставі частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В силу положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись статтями 44,128,130,211,223,247,257-261,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя С.В. Гелла