Ухвала суду № 139306229, 28.08.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 1505/5418/2012

Номер провадження 6/495/599/2026

28 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дущенко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву представника заявника адвоката Васильєва П.О. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

встановив:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана вище заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Вказана заява обгрунтована тим, що рішенням уповноваженої службової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2026 року про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній дізнався про наявність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на підставі судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Так, у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 1505/5418/2012 (провадження № 6/1505/566/2012), в рамках якої ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2012 року у цивільній справі № 1505/5418/2026 обмежено ОСОБА_1 у передані державного кордону України, а саме у праві виїзду, що стало відомо з рішення уповноваженої службової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2026 року про відмову в перетинанні державного кордону України.

З ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2012 року у цивільній справі № 1505/5418/2026 вбачається, що підставою для застосування такого обмеження послугувала наявність в заявника невиконаних майнових зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням (судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2009 року у справі № 2-н-37 2009 рік).

Між тим, з листа Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.07.2026 року № 92905/19.3 вбачається, що вказаним органом примусового виконання судових рішень не здійснюється примусове виконання судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2009 року у справі № 2-н-37 2009 рік, відомості в Єдиному реєстрі боржників стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Більше того, ОСОБА_1 виконав у повному обсязі судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2009 року у справі № 2-н-37 2009 рік, про що свідчить Довідка Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 21.05.2026 року № D3VA8IL4L61IQ0P6, згідно якої останній не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до листа в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. надати справу №1505/5418/2012 на ознайомлення представинику заявнгика не має можливості, оскільки вона була знищена за спливом строку зберігання.

Отже, на даний час є підстави вважати, що цивільна справа № 1505/5418/2012, є втраченою.

За приписами 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, вирішенню питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України має передувати відновлення втраченого судового провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1019/2008 не зверталися, в судовому засіданні висловили думку про розгляд заяви без відновлення вказаного провадження, оскільки, на їх думку надані документи дають підстави суду ухвалити відповідне рішення.

Між тим, суд вважає необхідним за власною ініціативою вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1019/2008, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Частиною 2 статті 494 ЦПК України визначено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспорюванного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу. Така позиція узгоджується із висновками ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Виходячи з роз`яснень викладених узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

У зв`язку із наведеним, для підтвердження висновків, викладених в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в цивільній справі № 2-1019/2008, суд вважає за необхідне здійснити пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Крім того, витребувати з канцелярії та архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області документи зі справи № 2-1019/2008, які збереглися; інформацію щодо руху справи у суді відповідно до обліково-статистичної інформації діловодства суду.

Враховуючи, що без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити вказане питання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 251, 253, 442, 488-491, 493 ЦПК України,

постановив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1505/5418/2012, яку було розглянуто Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1505/5418/2012, яку було розглянуто Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Судове провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1505/5418/2012.

Витребувати з канцелярії та архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області документи зі справи №1505/5418/2012, які збереглися; інформацію щодо руху справи у суді відповідно до обліково-статистичної інформації діловодства суду.

Здійснити пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятих судових рішень по цивільній справі №1505/5418/2012.

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1505/5418/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2026 року о 09:00 год. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область). Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28.08.2026 о 15-30

Суддя Гелла С.В.