Рішення № 139305971, 28.08.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6956/23

Провадження №: 2/336/38/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., представника позивача адвоката Неткал О.О., представника відповідача адвоката Швайковського А.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 і користується послугами, які надає АТ «Запоріжгаз». За вказаною адресою (згідно Акту встановлення побутового лічильника № 8889 від 03.11.2014 р.) встановлено лічильник газу типу G-4, Gallus, заводський номер 002208971. Лічильник газу опломбовано пломбою Люмісіл № R13032486 та пломбою Бар`єр № 7069765. Відповідно до паспорту лічильника газу він підлягає періодичній повірці раз в 5-ть років.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що фактично 17.03.2023 року співробітники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 з метою демонтажу засобу вимірювальної техніки для періодичної повірки. Без усяких зауважень знятий лічильник газу був розпломбований в присутності споживача та членів його сім`ї, без будь-якого пакування лічильник разом із знятими пломбами був кинутий у ящик з інструментами і забраний вказаними працівниками. Того ж дня було складено Акт № 0600240649 про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки за кошти АТ «Запоріжгаз». Проте з невідомих причин цими працівниками в Акті № 0600240649 було вказано іншу дату 20.03.2023 року. Згідно цього Акту було здійснено розпломбування та демонтаж вищевказаного лічильника газу та встановлено інший лічильник газу MESURA, заводський номер № 9620033764, повірений у 2023 році з показаннями на дату монтажу 00000, 421, цей лічильник газу було опломбовано пломбою в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу пломбою № R36687846 та на суматорі лічильника газу пломбою R13035933.

Через три дні, 20.03.2023 року, на подвір`я споживача прибули інші працівники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали споживачу про виявлене порушення у знятому лічильнику газу та склали Акт про порушення № ZP003484, який надано для ознайомлення споживачу ОСОБА_1 , який підписав його та отримав примірник цього Акту. Зі змісту цього Акту вбачається, що під час проведення контрольного огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паторжинського, 144 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу не обліковуються або обліковуються некоректно. Зазначено, що: «газ на газові прилади надходить, лічильний механізм не обертається». Направлено ЗВТ на експертизу. Акт складений у присутності споживача ОСОБА_1 та ним підписаний.

Згідно висновку комісії від 22.03.2023 року: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ; пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією заводу-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційного ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36686732», про що складено Акт експертизи лічильника газу № 0227 від 22.03.2023 року.

Як зазначає позивач, Комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про часткове задоволення Акту про порушення № ZP003484 від 20 березня 2023 року в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яке здійснено шляхом прихованих заходів, що відображено у протоколі засідання комісії № 612 з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» від 04.04.2023 року. У зв`язку з цим Споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (за Додатком 19 Кодексу ГРМ) за період з 20.03.2022 р. по 19.03.2023 р. з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., котел 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 3 особи) та опалювальної площі (79, 8 м2 ). Згідно з актом-розрахунком розмір необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості складає 199053, 06 грн., про оплату якого споживачу виставлено рахунок.

Оскільки споживач ОСОБА_1 не погодився з діями представників АТ «Запоріжгаз», то він звернувся до суду з позовом, в якому посилався на наступне:

По-перше, демонтаж лічильника газу G-4, Gallus, заводський номер 002208971 фактично було проведено працівниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.03.2023 року, тому зазначення ними в Акті демонтажу дати 20.03.2023 року не відповідає дійсності. Через три дні - 20.03.2023 року за зазначеною адресою знаходилися інші працівники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які склали Акт про порушення № ZP003484, датований 20.03.2023 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі 20.03.2023 року не були за цією адресою і не були присутніми разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при складанні Акту про порушення № ZP003484. Позива вказує, що цей факт (невідповідності дат) підтверджено тим, що встановлений замість демонтованого лічильник газу MESURA, заводський номер № 9620033764, повірений у 2023 році на дату монтажу (на 17.03.2023 року) мав покази 00000, 421 м3, і в той же день був споживачем сфотографований з показами 00000, 431 м3 , а на ранок 20.03.2023 року на цьому лічильнику газу (MESURA, заводський номер № 9620033764) вже були покази 00021,101 м3 . Ці покази сфотографовані (фото додаються). На думку позивача це свідчить про те, що між 17.03.2023 року - днем демонтажу попереднього лічильника газу G-4, Gallus, заводський номер 002208971 з одночасним встановленням (монтажем) лічильника газу MESURA, заводський номер № 9620033764 та днем складання Акту про порушення № ZP003484, датованого 20.03.2023 року, пройшов певний час за який покази нового лічильника MESURA значно збільшилися. Тобто Акт № 0600240649 щодо розпломбування та демонтажу лічильника газу G-4, Gallus, заводський номер 002208971 та встановлення іншого лічильника газу MESURA, заводський номер № 9620033764, покази якого при монтажі були 00000, 421 м3, а на ранок 20.03.2023 року вже були обсягом 00021,101 м3, не міг бути складений працівниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.03.2023 року, а фактично був складений при демонтажі (та монтажі) 17.03.2023 року. . Таким чином демонтований лічильник газу -4, Gallus, заводський номер 002208971 невідомо де і за яких обставин 3 дні перебував у працівників відповідача, що з ним робили теж невідомо.

По-друге, оператором ГРМ не доведено інкримінованого споживачу порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оскільки не встановлено, що отвір у вихідному патрубку був утворений в результаті неправомірних дій споживача та призвів до спотворення даних лічильним механізмом. Так з огляду на Акт про порушення № ZP003484 від 20.03.2023 р., в ньому зафіксовано одночасно два порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі. Виходячи зі змісту п. п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, законодавець визначає, що втручання в роботу це цілеспрямовані, умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Позивач вказує на те, що згідно із п. п. 37 п. 4 глави І Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто, вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто, витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Позивач звертає увагу на те, що у постановах від 04.08.2021 року (справа № 334/5744/19) та від 24.09.2018 року (справа № 914/2384/17 Верховний суд дійшов висновку, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газа (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому позивач посилався на те, що він не здійснював несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, крім того відповідно до акту експертизи лічильника цілісність та місцезнаходження пломб і повірочного тавра не порушено, проте було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (яке неможливо здійснити без часткового чи повного демонтажу ЗВТ з порушенням пломб) та висновком комісії не встановлено яким чином і коли здійснено виявлене пошкодження патрубка лічильника.

По-третє, представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» було порушено строки повірки лічильника газу G-4, Gallus, заводський номер 002208971, оскільки він був встановлений після повірки 03.11.2014 року, міжповірочний інтервал складає 8 років, тобто чергова періодична повірка мала бути у 2022 році.

По-четверте, позивач надав документи, що підтверджують споживання та оплату послуг за газопостачання з 01.01.2022 року по 01.04.2023 року, що спростовують позицію, викладену в Акті про порушення № ZP003484 від 20.03.2023 р. «газ на прилади надходить, лічильний механізм не обертається».

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд: 1. Прийняти позовну заяву та розглянути справу в порядку загального позовного провадження. 2. Визнати рішення Комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про задоволення Акту про порушення від 20 березня 2023 р. № ZP003484, оформленого протоколом засідання комісії від 04.04.2023 р. № 612 та складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в сумі 199053, 06 грн. неправомірним та скасувати його. 3. Визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на підставі акту-розрахунку (без номеру та дати) неправомірним; 4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати відповідно до попереднього (орієнтованого) розрахунку суму судових витрат.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2023 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, , визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.08.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками. У відзиві відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», не визнаючи позовні вимоги, зазначав, що доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ є неспроможними з огляду на те, що доказами наявним в справі доведені наступні обставини: дію, що підтверджує втручання у лічильник газу у вигляді його механічного пошкодження; спосіб втручання - пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка у вигляді наявності стороннього отвору; наслідки втручання викривлення даних обліку природного газу. Щодо посилання позивача на пропуск працівниками відповідача терміну міжповірочного інтервалу (має місце прострочення на 2 місяці 19 днів) то такі посилання неспроможні з огляду на те, що юридичні наслідки у вигляді недотримання з вини оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу при виявленні у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому, та/або несанкціонованого втручання в роботу , існували раніше, однак втратили чинність 28.12.2018 року внаслідок прийняття постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1918 від 14.12.2018 року «Про внесення змін до Кодексу газорозподільних систем». Також у відзиві вказано, що існує декілька правових позицій Верховного Суду в аналогічних справах - Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожніх спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати. Згідно останньої правової позиції Верховного Суду (постанова від 08.02.2023 року в аналогічній справі № 210/7480/21), Товариством надаються належні та допустимі докази щодо наявності всіх трьох складових порушення і в позові споживачу відмовлено. Посилаючись на вищевикладене представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити ( а.с. 38-43).

12.09.2023 року від представника позивача адвоката Неткал О.О. надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу, в якому вказано на те, що для встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача необхідні спеціальні знання, а тому просив призначити судову трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи наявні на зовнішніх поверхнях лічильника газу марки Gallus 2000, типорозмір G-4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску, сліди впливу сторонніх предметів?

- Чи мав споживач вільний доступ до конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу марки Gallus 2000, типорозмір G-4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску?

- Якщо втручання в роботу лічильника газу марки Gallus 2000, типорозмір G-4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску було здійснено шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника, то яким способом?

- Чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gallus 2000, типорозмір G-4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску, а саме, пошкодити шляхом термічного прожогу чи висвердлюванням конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника?

Проведення експертизи просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

12.09.2023 року від представника позивача адвоката Неткал О.О. надійшла заява про виклик свідків.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.09.2023 року, вирішено питання щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. Ухвалою суду від 13.09.2023 року задоволено Клопотання представника позивача. Призначено у цій справі судову трасологічну експертизу. Проведення судової трасологічної експертизи доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя). На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи наявні на зовнішніх поверхнях лічильника газу марки Gallus 2000, типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску?

- якщо втручання в роботу лічильника газу марки Gallus 2000, типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску було здійснено шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника то яким способом?

- чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gallus 2000, типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску, а саме, пошкодити шляхом термічного прожогу чи висвердлюванням конструктивний елемент вихідного патрубку лічильника без порушення цілісності корпусу, плом заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків щодо проведення експертизи.

Зобов`язано представника відповідача направити на експертне дослідження лічильник газу марки Gallus 200 типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску, упакований в пакет та опломбований пломбою № R 36686732, впродовж 7 днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено ( а.с. 68-69).

15.11.2023 року від представника відповідача адвоката Швайковського А.А. надійшла заява, в якій зазначено, що ухвалою суду від 13.09.2023 року про призначення судової трасо- логічної експертизи було зобов`язано представника відповідача направити на експертне дослідження лічильник газу марки Gallus 2000 типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску, упакований в пакет та опломбований пломбою № R 36686732, впродовж 7 днів з дня отримання копії ухвали. (див. в ухвалі про передачу лічильника) . Однак виконати цю ухвалу від 13.09.2023 р. неможливо у зв`язку з наступним: Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13 не знаходиться. До того ж, лічильників газу як Gallus 200 не існує.

29.11.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поновлено провадження у даній цивільній справі. Судове засідання призначено на 12.12.2023 року.

11.12.2023 року від представника позивача адвоката Неткал О.О. надійшла заява, в якій зазначалося, що експертна установа переїхала і знаходиться за іншою адресою. Тому представник позивача просив суд призначити судову трасологічну експертизу лічильника газу, на розгляд якої поставити такі ж саме питання, які були вказані в клопотанні від 12.09.2023 року. Просив проведення експертизи доручити тій самій експертній установі Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за новою адресою: 69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50. Також просив суд на час винесення ухвали про призначення судової трасологічної експертизи вирішити питання (надати згоду експерту) про можливість застосування руйнівних методів дослідження (часткове пошкодження) об`єкту дослідження (ЗВТ) - лічильника газу марки Gallus 2000, типорозмір G-4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску. Також просив судове засідання, призначене на 12.12.2023 року провести без участі позивача та його представника.

12.12.2023 року від представника відповідача адвоката Швайковського А.А. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року призначено судову трасологічну експертизу. Проведення судової трасологічної експертизи доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.50). На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- чи наявні на зовнішніх поверхнях лічильника газу марки Gallus 2000, типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску?

- якщо втручання в роботу лічильника газу марки Gallus 2000, типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску було здійснено шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника то яким способом?

- чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gallus 2000, типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску, а саме, пошкодити шляхом термічного прожогу чи висвердлюванням конструктивний елемент вихідного патрубку лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника?

Надано дозвіл експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про можливість застосування руйнівних методів дослідження (часткове пошкодження об`єкту дослідження). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків щодо проведення експертизи.

Зобов`язано представника відповідача направити на експертне дослідження лічильник газу марки Gallus 2000 типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску, упакований в пакет та опломбований пломбою № R 36686732, впродовж 7 днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизи відповідно до ст.109 ЦПК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено ( а.с. 84-86).

23.04.2024 року від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 38-24 від 12.03.2024 року з додатками ( а.с. 88; 89-101).

29.04.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду поновлено провадження у цій справі. Судове за сідання призначено на 18.06.2024 року.

18.06.2024 року слухання справи не відбувалося у зв`язку з тим, що суддя був відсутній відповідно до наказу голови суду № 7-К від 14.06.2024 року. Розгляд справи перенесено на 03.09.2024 року (довідка на а.с. 110).

18.06.2024 року від представника відповідача надійшла заява про виклик експерта ( а.с. 111-112).

03.9.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи квитанцію до платіжної інструкції про оплату позивачем послуг за проведення експертизи для урахування вказаних витрат при розподілі судових витрат ( а.с. 115-116; 118-119).

03.09.2024 року в судовому засідання суд заслухав пояснення сторін та задовольнив клопотання сторін про виклик експерта та свідків. Наступне судове засідання призначено на 19.11.2024 року.

19.11.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката ( а.с. 125-127).

19.11.2024 року в судовому засіданні суд заслухав пояснення експерта та свідка ОСОБА_6 . Представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної експертизи. Оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 06.02.2025 року.

03.01.2025 року від представника відповідача адвоката Швайковського А.А. надійшла заява про підробленість документа, в якій він зазначав, що електронні докази (фотографії лічильника газу, надані позивачем) не відповідають положенням статті 100 ЦПК, а тому викликають сумнів у їх достовірності. Тому представник відповідача, керуючись ч. 11 ст. 83 ЦРПК України заявляє, що надані стороною позивача паперові копії фотознімків від 17 березня 2023 року є підробленими ( а.с. 135-136).

03.01.2024 року від представника відповідача надійшла заява про виклик у судове засідання спеціаліста у сфері комп`ютерних технологій Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а) для надання роз`яснень (консультації) щодо можливості створення медіа файлу фотознімку датованого 17.03.2023 р. за допомогою смартфону (телефону), що має вплив на його функціональні настройки, не в час, день місяць, рік обставин, що є предметом розгляду у судовій справі ( а.с. 138-139).

03.01.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є (присутнє) пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - сторонній отвір у вихідному патрубку лічильника газу мембранного типу Gallus 2000, типорозмір G-4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску (непередбачений конструкцією заводу виробника)? Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а ( а.с. 141-142).

06.02.2025 року слухання справи не відбувалось у зв`язку з тим, що суддя перебував у нарадчій кімнаті. Розгляд справи перенесено на 05.03.2025 року (а.с. 144).

05.03.2025 року від представника позивача адвоката Неткал О.О. надійшло клопотання, в якому просив суд у разі призначення судової трасологічної експертизи (за клопотанням представника відповідача) окрім питання, яке запропоновано відповідачем також перед експертами поставити і питання наступного змісту:

- Чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gallus 2000, типорозмір G-4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску, а саме, пошкодити шляхом термічного прожогу чи ви свердленням конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охорорнної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника? ( а.с. 146).

05.03.2025 року суд заслухав пояснення свідка ОСОБА_7 та вирішив питання щодо заявлених представниками сторін клопотань.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року за клопотанням представника відповідача призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.50). На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- чи є (присутнє) пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника сторонній отвір у вихідному патрубку лічильника газу мембранного типу Gallus 200, типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1194 року випуску (непередбачений конструкцією завод-виробника) ?

- чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gallus 200 типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску, а саме, пошкодити шляхом термічного прожогу чи висвердлюванням конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника?

Надано дозвіл експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про можливість застосування руйнівних методів дослідження (часткове пошкодження об`єкту дослідження). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків щодо проведення експертизи.

Зобов`язано представника відповідача направити на експертне дослідження лічильник газу марки Gallus 2000 типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску, упакований в пакет та опломбований пломбою № R 36686732, впродовж 7 днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено відповідачу наслідки ухилення від участі в експертизи відповідно до ст.109 ЦПК України ( а.с. 151-152).

25.06.2025 року від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 373-25 від 16.06.2025 року з додатками.

Ухвалою суду від 03.07.2025 року поновлено провадження у справі. Судове засідання призначено на 25.09.2025 року.

22.09.2025 року від представника позивача адвоката Неткал О.О. надійшла заява про долучення доказів (документів), що підтверджують оплату позивачем послуг на отримання професійної правової допомоги та про покладення цих витрат на відповідача.

25.09.2025 року від представника відповідача адвоката Швайковського А.А. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

25.09.2025 року від представника відповідача надійшла заява про виклик спеціаліста у сфері комп`ютерних технологій Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а) для надання роз`яснень (консультації) щодо можливості створення медіа файлу фотознімку датованого 17.03.2023 р. за допомогою смартфону (телефону), що має вплив на його функціональні настройки, не в час, день місяць, рік обставин, що є предметом розгляду у судовій справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2025 року, задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку цивільної справи № 542/881/19.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2026 року у зв`язку з тим, що 11.03.2026 року Велика Палата Верховного Суду розглянула цивільну справу № 542/881/19, поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання на 20.08.2026 року.

20.08.2026 року в судовому засіданні заслухано додаткові пояснення представників сторін, проведено судові дебати та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, ухвалення та проголошення якого на підставі абз. 2 ч. 1ст. 244 ЦПК України відкладено до 28.08.2026.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, пояснення експерта та свідків, суд доходить таких висновків.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Правовідносини між споживачем (позивачем) та постачальником газу (відповідачем) врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року № 2494, положеннями ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498.

Згідно пункту 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до пунктів 1-4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , особистий рахунок НОМЕР_1 , користується послугами, які надає АТ «Запоріжгаз». Нарахування за спожитий природний газ здійснювалось відповідно до показників побутового газового лічильника типу Gallus 2000, типорозмір G-4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску, оплата за спожитий газ здійснювалась ним регулярно.

За твердженням позивача, 17.03.2023 року співробітники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 з метою демонтажу засобу вимірювальної техніки для періодичної повірки. Без усяких зауважень знятий лічильник газу був розпломбований в присутності споживача та членів його сім`ї, без будь-якого пакування лічильник разом із знятими пломбами був кинутий у ящик з інструментами і забраний вказаними працівниками. Того ж дня було складено Акт № 0600240649 про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки за кошти АТ «Запоріжгаз». Проте з невідомих причин цими працівниками в Акті № 0600240649 було вказано іншу дату 20.03.2023 року. Згідно цього Акту було здійснено розпломбування та демонтаж вищевказаного лічильника газу та встановлено інший лічильник газу MESURA, заводський номер № 9620033764, повірений у 2023 році з показаннями на дату монтажу 00000, 421, цей лічильник газу було опломбовано пломбою в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу пломбою № R36687846 та на суматорі лічильника газу пломбою R13035933. Через три дні - 20.03.2023 року на подвір`я споживача прибули інші працівники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали споживачу про виявлене порушення у знятому лічильнику газу та склали Акт про порушення № ZP003484, який надано для ознайомлення споживачу ОСОБА_1 , який підписав його та отримав примірник цього Акту. Зі змісту цього Акту вбачається, що під час проведення контрольного огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паторжинського, 144 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу не обліковуються або обліковуються некоректно. Зазначено, що: «газ на газові прилади надходить, лічильний механізм не обертається». Направлено ЗВТ на експертизу. Акт складений у присутності споживача ОСОБА_1 та ним підписаний.

Згідно висновку комісії від 22.03.2023 року: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ; пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією заводу-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційного ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36686732», про що складено Акт експертизи лічильника газу № 0227 від 22.03.2023 року.

Як зазначає позивач, Комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про часткове задоволення Акту про порушення № ZP003484 від 20 березня 2023 року в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яке здійснено шляхом прихованих заходів, що відображено у протоколі засідання комісії № 612 з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» від 04.04.2023 року. У зв`язку з цим Споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (за Доатком 19 Кодексу ГРМ) за період з 20.03.2022 р. по 19.03.2023 р. з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., котел 1 шт.), зареєстованих осіб (зареєстровано 3 особи) та опалювальної площі (79, 8 м2). Згідно з актом-розрахунком розмір не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості складає 199053, 06 грн., про оплату якого споживачу виставлено рахунок.

Оскільки споживач ОСОБА_1 не погодився з діями представників АТ «Запоріжгаз», то він звернувся до суду з позовом, в якому посилався на наступне: По-перше, демонтаж лічильника газу G-4, Gallus, заводський номер 002208971 фактично було проведено працівниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.03.2023 року, тому зазначення ними в Акті демонтажу дати 20.03.2023 року не відповідає дійсності. Через три дні - 20.03.2023 року за зазначеною адресою знаходилися інші працівники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які склали Акт про порушення № ZP003484, датований 20.03.2023 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі 20.03.2023 року не були за цією адресою і не були присутніми разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при складанні Акту про порушення № ZP003484. Позивач вказує, що цей факт (невідповідності дат) підтверджено тим, що встановлений замість демонтованого лічильник газу MESURA, заводський номер № 9620033764, повірений у 2023 році на дату монтажу (на 17.03.2023 року) мав покази 00000, 421 м3, і в той же день був споживачем сфотографований з показами 00000,431 м3 , а на ранок 20.03.2023 року на цьому лічильнику газу (MESURA, заводський номер № 9620033764) вже були покази 00021,101 м3 . Ці покази сфотографовані (фото додаються). На думку позивача, це свідчить про те, що між 17.03.2023 року - днем демонтажу попереднього лічильника газу G-4, Gallus, заводський номер 002208971 з одночасним встановленням (монтажем) лічильника газу MESURA, заводський номер № 9620033764 та днем складання Акту про порушення № ZP003484, датованого 20.03.2023 року, пройшов певний час за який покази нового лічильника MESURA значно збільшилися. Тобто Акт № 0600240649 щодо розпломбування та демонтажу лічильника газу G-4, Gallus, заводський номер 002208971 та встановлення іншого лічильника газу MESURA, заводський номер № 9620033764, покази якого при монтажі були 00000,421 м3, а на ранок 20.03.2023 року вже були обсягом 00021,101 м3, не міг бути складений працівниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.03.2023 року, а фактично був складений при демонтажі (та монтажі) 17.03.2023 року. Таким чином демонтований лічильник газу -4, Gallus, заводський номер 002208971 невідомо де і за яких обставин 3 дні перебував у працівників відповідача, що з ним робили теж невідомо. По-друге, оператором ГРМ не доведено інкримінованого споживачу порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оскільки не встановлено, що отвір у вихідному патрубку був утворений в результаті неправомірних дій споживача та призвів до спотворення даних лічильним механізмом. Так з огляду на Акт про порушення № ZP003484 від 20.03.2023 р., в ньому зафіксовано одночасно два порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі. Виходячи зі змісту п. п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, законодавець визначає, що втручання в роботу це цілеспрямовані, умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Позивач вказує на те, що згідно із п. п. 37 п. 4 глави І Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто, вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто, витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Позивач звертає увагу на те, що у постановах від 04.08.2021 року (справа № 334/5744/19) та від 24.09.2018 року (справа № 914/2384/17 Верховний суд дійшов висновку, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газа (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому позивач посилався на те, що він не здійснював несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, крім того відповідно до акту експертизи лічильника цілісність та місцезнаходження пломб і повірочного тавра не порушено, проте було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (яке неможливо здійснити без часткового чи повного демонтажу ЗВТ з порушенням пломб) та висновком комісії не встановлено яким чином і коли здійснено виявлене пошкодження патрубка лічильника. По-третє, представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» було порушено строки повірки лічильника газу G-4, Gallus, заводський номер 002208971, оскільки він був встановлений після повірки 03.11.2014 року, міжповірочний інтервал складає 8 років, тобто чергова періодична повірка мала бути у 2022 році. По-четверте, позивач надав документи, що підтверджують споживання та оплату послуг за газопостачання з 01.01.2022 року по 01.04.2023 року, що спростовують позицію, викладену в Акті про порушення № ZP003484 від 20.03.2023 р. «газ на прилади надходить, лічильний механізм не обертається».

Не визнаючи позовні вимоги, представник відповідача у відзиві на позов зазначав, що доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ є неспроможними з огляду на те, що доказами наявним в справі доведені наступні обставини: дію, що підтверджує втручання у лічильник газу у вигляді його механічного пошкодження; спосіб втручання - пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка у вигляді наявності стороннього отвору; наслідки втручання викривлення даних обліку природного газу. Щодо посилання позивача на пропуск працівниками відповідача терміну міжповірочного інтервалу (має місце прострочення на 2 місяці 19 днів) то такі посилання неспроможні з огляду на те, що юридичні наслідки у вигляді недотримання з вини оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу при виявленні у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому, та/або несанкціонованого втручання в роботу , існували раніше, однак втратили чинність 28.12.2018 року внаслідок прийняття постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1918 від 14.12.2018 року «Про внесення змін до Кодексу газорозподільних систем». Також у відзиві вказано, що існує декілька правових позицій Верховного Суду в аналогічних справах - Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожніх спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати. Згідно останньої правової позиції Верховного Суду (постанова від 08.02.2023 року в аналогічній справі № 210/7480/21), Товариством надаються належні та допустимі докази щодо наявності всіх трьох складових порушення і в позові споживачу відмовлено. Посилаючись на вищевикладене представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

Окрім наданих позивачем при подачі позову письмових доказів, показань свідків, допитаних в ході судового розгляду справи, які підтверджували версію позивача, судом також досліджено висновки експертиз № 38-24 від 12.03.2024 року та № 373-25 від 16.06.2025 року (призначених і проведених за клопотанням сторін відповідно до ухвал суду від 12.12.2023 року та від 05.03.2025 року).

Зі змісту висновку експертизи № 38-24 від 12.03.2024 року вбачається, що внести конструктивні зміни в випускний клапан вихідного патрубку та корпус вимірювального механізму газового лічильника мембранного типу Gallus 2000 типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску, а саме, пошкодити шляхом термічного прожогу чи висвердлювання, без порушення цілісності корпус лічильника газу, без порушення пломб заводу виробника, без порушення охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника не можливо.

Зі змісту висновку експертизи № 373-25 від 16.06.2025 року вбачається, що внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gallus 2000 типорозмір G4, заводський номер 002208971, 1994 року випуску, а саме, пошкодити шляхом термічного прожогу чи висвердлюванням конструктивний елемент корпусу вихідного каналу (вихідного патрубку) лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу без демонтажу лічильника з діючого газопроводу неможливо.

При вирішення спору суд виходить з приписів Кодексу Газорозподільних мереж. Так, згідно із п. п. 37 п. 4 глави І Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання 2) спосіб втручання, тобто, вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об1єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто, витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Відповідно до п.1 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п.7 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

В підпункті 1 та 6 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване - втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення

В підпункті 1 та 6 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зазначено, щодо порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Своєю ухвалою від 25.09.2025 року суд за клопотанням представника відповідача зупиняв провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 542/881/19 .

Оскільки 11.03.2026 року була ухвалена Постанова Великої Палати Верховного Суду в справі № 542/881/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_8 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії про донарахування об`єму природного газу та його вартості, відшкодування моральної шкоди і в пункті 137 цієї Постанови зазначалося: «Задля гарантування юридичної визначеності Велика Палата Верховного Суду має відступати від попередніх висновків Верховного Суду (Верховного Суду України) лише за наявності для цього належної підстави. Так, вона може повністю відмовитися від певного висновку на користь іншого або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики причинами для відступу від висловленого раніше висновку можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту, через які застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку суспільних відносин у певній сфері або їх правового регулювання [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 43-45), від 05 грудня 2018 року у справах № 757/1660/17-ц (пункти 43, 44) і № 818/1688/16 (пункти 44, 45), від 15 травня 2019 року у справі № 227/1506/18 (пункт 54), від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (пункти 44, 45), від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 24), від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (пункт 23), від 23 червня 2020 року у справі № 179/1043/16-ц (пункт 48), від 30 червня 2020 року у справах № 264/5957/17 (пункт 41) і № 727/2878/19 (пункт 39), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (пункт 35), від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19 (пункти 58, 59), від 29 вересня 2020 року у справі № 712/5476/19 (пункт 40), від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (пункт 41), від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18 (пункт 29), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 7.19), від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (пункт 34), від 02 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18 (пункт 90), від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (пункт 31), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (пункт 49), від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21 (пункт 45), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункт 40)], то суд має враховувати правові позиції, викладені саме в цій Постанові, не зважаючи на те, що в ній мова йдеться про інший спосіб втручання в роботу лічильника газу і на те, що в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії наявні висновки судових експертиз № 38-24 від 12.03.2024 року та № 373-25 від 16.06.2025 року.

Це випливає зі змісту пунктів 72-73 Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2026 року у справі № 542/881/19:

72. Ухвалою від 28 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21 про те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

73. Колегія суддів вважає, що необхідно зазначити, що підставою для відповідальності та донарахування вартості природного газу є не лише сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, а й наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Крім того в пунктах 122- 134 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2026 року (в справі № 542/881/19) вказано наступне:

122. У разі встановлення відповідним рішенням комісії прихованого втручання у ЗВТ / газовий лічильник відповідальність за нього, відповідно до типового договору та Кодексу ГРС, несе виключно споживач, який прийняв його на належне зберігання після його повірки та опломбування (проставивши власний підпис в акті про пломбування).

123. Для виявлення несанкціонованого втручання у газовий лічильник споживачем Оператору ГРМ слід діяти відповідно до вимог чинного законодавства та регламентованих процедур після складення акта про порушення (відібрання зауважень від споживача на складений акт, зокрема якщо є прохання останнього про направлення ЗВТ на експертизу - відобразити це в акті; розгляд акта про порушення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, зокрема щодо додаткового обстеження ЗВТ та складення відповідного акта про направлення його на експертизу чи позачергову або експертну повірку, за результатами якої прийняти відповідне рішення; у разі підтвердження експертизою несанкціонованого втручання в ЗВТ / лічильник газу нарахувати у відповідності до Кодексу ГРС заборгованість та направити споживачу для її погашення (у квитанції окремим розділом або окремою вимогою)).

124. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон України «Про судову експертизу») cудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

125. Зокрема, відповідно до положень пункту 4.14 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції чинній на час вчиненого порушення) експерт вирішує питання, які ставилися йому на вирішення, із зазначенням про обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

126. Відповідно до зазначених положень судова експертиза призначається суб`єктом призначення для надання висновку на основі спеціальних знань експертом у певних галузях та в межах тих питань, які ставляться йому на вирішення, аби підтвердити або спростувати, чи відбулось пошкодження ЗВТ / лічильника газу (приховане) та чи має він невластиві йому зміни у конструкції, що призводить до неправильного розрахунку та споживання природного газу споживачем.

127. Повертаючись до обставин цієї справи, суб`єктом призначення (Оператором ГРМ, зокрема і судом) призначалися ряд експертиз, де експерти, які попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, ствердно, мовили про те, що у досліджуваний Лічильник відбулося втручання (шляхом закріплення на поверхні клапану кривошипно-важільного механізму магніту циліндричної форми) та у разі наближення до нього зовнішнього магніту зупиняється відліковий механізм лічильника газу «Ельстер» BK-G4.

128. Також експертом взято за основу положення Кодексу ГРС та здійснено прорахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що становив 63 438,22 грн.

129. Таким чином, правовідносини між споживачем і надавачем послуг (Оператором ГРМ) врегульовані Кодексом ГРС та Законом України «Про ринок природного газу», які у свою чергу визначають права й обов`язки для кожної із сторін договору.

130. З однієї сторони - Оператор ГРМ, який зобов`язаний надавати послуги в належній якості та відповідно до умов типового договору, а з іншої сторони - споживач, який повинен добросовісно та не на шкоду користуватися ЗВТ / лічильником газу відповідно до умов типового договору без прихованого втручання, у зв`язку із чим зменшується (не обліковується) споживання природного газу.

131. Кодекс ГРС прямо передбачає відповідальність для споживача у разі встановлення ним несанкціонованого втручання, у зв`язку із чим відбувається споживання необлікованої кількості газу.

132. Зі своєї сторони, Оператор ГРМ має відповідно до Кодексу ГРС дотриматися процедури і встановити приховане втручання споживача в ЗВТ / лічильник газу, зокрема, у разі необхідності звернутися до експертної установи для проведення відповідної експертизи, за результатами якої прийняти відповідне рішення; у разі підтвердження експертизою несанкціонованого втручання в ЗВТ / лічильник газу нарахувати відповідно до Кодексу ГРС заборгованість та направити споживачу для її погашення (у квитанції окремим розділом або окремою вимогою).

133. Резюмуючи наведене вище, Велика Палата Верховного Суду вважає, що Оператор ГРМ після виявлення втручання в ЗВТ / лічильник газу та після низки проведених ним процедурних питань, передбачених безпосередньо Кодексом ГРС, зокрема і тим, що у споживача відповідно до умов типового договору та цього Кодексу є обов`язок з належного користування ЗВТ / лічильником газу і його збереження, має право нарахувати йому заборгованість відповідно до того втручання, яке відбулося ним чи іншою особою та за той період часу, що прямо передбачений Кодексом ГРС.

134. Викривлення даних обліку газу, передумовою для якого є несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, після проведення всіх процедурних питань доведення цього Оператором ГРМ, є підставою для нарахування споживачу необлікованого спожитого газу за той період та відповідно до того втручання, яке відбулося.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що у пунктах 138- 147 цієї Постанові Вееликої Платаи Верховного Суду вказано наступне:

138. Вирішуючи питання можливості відступу від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21, Велика Палата Верховного Суду виходить із такого.

139. Аналіз законодавчого механізму надання послуги споживання газу та його споживання дає підстави стверджувати, що між Оператором ГРМ та споживачем діють спеціальні норми, які містяться в Кодексі ГРС та чітко визначають права і обов`язки як надавача послуг з постачання газу, так і споживача, який зобов`язаний використовувати ЗВТ / лічильник газу в межах його технічних характеристик та не втручатися у його конструкцію, зокрема, прихованими заходами, аби викривити дані обліку газу, занизити реальні покази споживання.

140. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21 зроблено правовий висновок, де вказано, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ та, відповідно, є підставою для нарахування вартості необлікованого спожитого газу, і його тлумачення в іншому розумінні не знаходить свого підтвердження, адже відповідно до абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

141. Відповідно до пункту 7 глави 1 розділу X Кодексу ГРС будь-які роботи, пов`язані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з Оператором ГРМ у присутності представників споживача і Оператора ГРМ та оформляються відповідним актом.

142. Після закінчення робіт комерційний ВОГ та/або його складові опломбовуються та передаються на збереження відповідно до вимог цього розділу.

143. Вищезазначені положення Кодексу ГРС підтверджують правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, що будь-яке стороннє втручання у ЗВТ / лічильник газу, що призводить до викривлення даних, є відповідальністю саме споживача, якому переданий ЗВТ / лічильник газу на відповідальне зберігання, та нарахування йому вартості необлікованого спожитого газу і трактування положень Кодексу ГРС по-іншому не має на те правового сенсу, а тому не потрібно доводити складові цього порушення (дію, спосіб та наслідки).

144. Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) про якість судових рішень вказала, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні (пункт 49).

145. Задля гарантування юридичної визначеності Велика Палата Верховного Суду має відступати від попередніх висновків Верховного Суду лише за наявності для цього належної підстави. Так, вона може повністю відмовитися від певного висновку на користь іншого або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики причинами для відступу від висловленого раніше висновку можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту, через які застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку суспільних відносин у певній сфері або їх правового регулювання.

146. Отже, має існувати необхідність відступу і така необхідність має виникати з певних об`єктивних причин, що повинні бути чітко визначені та аргументовані; також відступ від правової позиції повинен мати тільки вагомі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих неузгодженостей (помилок), що мають фундаментальне значення для судової системи.

147. З огляду на висновки, сформульовані у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21.

Щодо можливості та необхідності застосування судом першої інстанції правових позицій, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2026 року, то слід брати до уваги наступні пункти цієї Постанови:

168. Підставою для відкриття касаційного провадження є неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 02 липня 2019 року у справі № 904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18, від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, у постановах колегії суддів Касаційного цивільного суду від: 16 січня 2023 року у справі № 454/1321/21, від 24 травня 2023 року у справі № 197/1252/19, від 23 липня 2021 року у справі № 542/190/20, від 20 вересня 2023 року у справі № 953/17713/19 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, про те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

169. Зокрема у цих справах міститься висновок про те, що навіть якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок чого здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, саме споживач несе відповідальність.

170. Оскільки врахуванню підлягають висновки у справах у подібних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду аналізує наведені заявником як приклад на предмет подібності судові рішення Верховного Суду до обставин розглядуваної справи.

171. Критерії оцінки відносин на предмет подібності сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у справі № 233/2021/19. За такими критеріями суд касаційної інстанції визначає подібність правовідносин з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування потрібно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

172. У справах від 18 травня 2021 року № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року № 927/89/18, від 25 січня 2023 року № 903/160/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, залишаючи касаційні скарги заявників без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін уже висновував, що саме споживач, у якого виявлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник, що є причиною викривлення даних обліку газу, є відповідальний і що йому нараховується вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

173. За таких обставин доводи касаційної скарги підтвердилися. Відповідно до сталої та сформованої практики Верховного Суду, зокрема і до мотивів, сформульованих у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що споживач після підписання акта про опломбування лічильника газу несе відповідальність за його збереження і що після будь-якого прихованого втручання ним або/чи іншою особою, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу повинен відповідати шляхом нарахування йому необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Підсумовуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 193-194 цієї Постанови від 11.03.2026 року надала висновок щодо застосування норм права:

193. Оператор ГРМ після виявлення втручання в ЗВТ / лічильник газу та після низки проведених ним процедурних питань, передбачених безпосередньо Кодексом ГРС, зокрема і тим, що у споживача відповідно до умов типового договору та Кодексу ГРС є обов`язок щодо належного користування ЗВТ / лічильником газу і його збереження, має право нарахувати останньому заборгованість відповідно до того втручання, яке відбулося ним чи іншою особою та за той період часу, що прямо передбачений Кодексом ГРС.

194. Викривлення даних обліку газу, передумовою для якого є несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, після проведення всіх процедурних питань доведення цього Оператором ГРМ є підставою для нарахування споживачу необлікованого спожитого газу за той період та відповідно до того втручання яке відбулося.

Фактично відповідно до вказаної Постанови Великої Палати Верховного Суду саме на споживача покладена відповідальність за внутрішнє втручання в прилад обліку навіть за умови повної цілісності всіх зовнішніх захисних пломб та відсутності прямих доказів того, що саме ця особа вчинила неправомірні дії.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, ним було підписано Акт установки побутового лічильника газу та його опломбування після виконання повірки (Акт № 8889 від 03.11.2014 року), то він після підписання акта про опломбування лічильника газу (а.с. 19) несе відповідальність за його збереження і що після будь-якого прихованого втручання ним або/чи іншою особою, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу, саме споживач ОСОБА_1 повинен відповідати шляхом нарахування йому необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Тому наведені позивачем доводи разом із показання свідків щодо невідповідності дати, зазначеної в акті № 0600240649 про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки, та дати фактичного зняття лічильника газу, а також висновки експертів, відповідних до яких внести конструктивні зміни в випускний клапан вихідного патрубку та корпус вимірювального механізму газового лічильника, а саме, пошкодити шляхом термічного прожогу чи висвердлювання, без порушення цілісності корпус лічильника газу, без порушення пломб заводу виробника, без порушення охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника не можливо, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення справи, оскільки за згаданою правовою позицією саме на споживача покладена відповідальність за внутрішнє втручання в прилад обліку навіть за умови повної цілісності всіх зовнішніх захисних пломб та відсутності прямих доказів того, що саме ця особа вчинила неправомірні дії.

За таких обставин та з урахуванням правових позицій, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2026 року у справі № 542/881/19, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Позивач в силу статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Витрати позивача на правничу допомогу залишаються за позивачем.

Судові витрати по оплаті судової трасологічної експертизи № 373-25 від 16.06.2025 року в розмірі 13 570 грн. 56 коп., понесення яких підтверджується платіжною інструкцією № 2863 від 29.05.2026 року, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 76-83, 263-268, 279, 352-354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судові витрати по оплаті судової трасологічної експертизи в розмірі 13 570 гривень 56 коп.

Відомості про сторони, що передбачені до ст. 265 ч. 5 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ЄДРПОУ 03345617.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.С. Боєв

28.08.26