Ухвала суду № 139305625, 06.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3904/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі наказного провадження № 308/3904/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі наказного провадження № 308/3904/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, за якою просить: видати дублікат судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2023року по справі №308/3904/23 шляхом його надання нарочно в приміщенні суду уповноваженому представнику ТОВ «Закарпаттяенергозбут».

В обґрунтування заяви стягувач зазначив, що на момент звернення до суду із даною заявою, оригінал судового наказу №308/3904/23, не отримано, тобто його було втрачено при пересилці. Станом на дату подання цієї заяви судовий наказ від 17.10.2023 року №308/3904/23 не був пред`явлений до виконання, виконавче провадження не відкривалося.

У судове засідання 06.08.2026 року представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, проте подав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник до суду також не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 308/3904/23, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 року у справі № 308/3904/23 було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпаттяЕнергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

За постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.06.2023 року у справі № 308/3904/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» було задоволено, скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 року, а спарву направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.10.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , номер і серія паспорта - суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18, ЄДРПОУ 41999833, заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з 12.03.2020 по 30.04.2023 року, складає 37 478,52 гривень ( тридцять сім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 52 коп.), а також підлягає стягненню 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень) 40 копійок судового збору.

Зазначений наказ набрав чинності із 29.11.2023 року та був виданий стягувачу 06.02.2024 року, про свідчить надпис на ньому.

Проте, як зазначив стягувач на момент звернення до суду із даною заявою, оригінал судового наказу №308/3904/23, не отримано, тобто його було втрачено при пересилці. Станом на дату подання цієї заяви судовий наказ від 17.10.2023 року № 308/3904/23 не був пред`явлений до виконання, виконавче провадження не відкривалося.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.11.2019 у справі 201/14242/17.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув, проте він був втрачений при пересилці, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 393, 394, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі наказного провадження № 308/3904/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, - задовольнити.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» дублікат судового наказу від 17.10.2023 року у справі № 308/3904/23, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , номер і серія паспорта - суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18, ЄДРПОУ 41999833, заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з 12.03.2020 по 30.04.2023 року, складає 37 478,52 гривень (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 52 коп.), а також підлягає стягненню 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень) 40 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Наумова