Рішення № 139305492, 28.08.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/949/26

Провадження по справі 2/305/408/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участі секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний Банк "ПриватБанк" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.07.2020 Відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. Відповідач 27.07.2020 підписав Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (надалі - Договір) та погодив такі умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50000 грн (п.1.2. Договору), але в процесі користування кредитний ліміт було підвищено до 75000 гривень; тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 43,2% (п. 1.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п. 1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідач підписав у планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 03/24, тип - Універсальна, а згодом було отримано картку НОМЕР_2 зі строком дії 05/28 тип "Універсальна", що підтверджується випискою по рахунку. В процесі підготовки позовної заяви, було встановлено, що Відповідач перестав вносити кошти посилаючись на "спірну" операцію яка була проведена по її картці. В ході перевірки зазначеної інформації встановлено, Банком було зафіксовано повідомлення про шахрайські дії. З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин Службою Безпеки ПриватБанк було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що згідно з випискою по картковому рахунку НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3 ) 25.12.2023 року в період часу з 13:46 по 13:53 з картки були здійсненні три грошові перекази в загальній сумі 68317,51 грн. Грошові кошти в загальній сумі 68317,51 грн за допомогою приват24 були перераховані на картковий рахунок НОМЕР_4 (емітент JSC OSCHADBANK). Згідно логів входу до акаунту приват24 клієнтки ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3 ) вище вказані операції проводились з мобільного пристрою SM-A107F|samsung (IMEI НОМЕР_10), що є типовим для даної клієнтки. Вхід з нетипових пристроїв не зафіксовано. Встановити яким чином були підтверджені дані платежі (за допомогою IVR- меню, ОТР парою відправленого в СМС, чи за допомогою Push-повідомлення в мобільному додатку приват24) в процесі проведення перевірки не надалось можливим, оскільки з моменту проведення операцій пройшло понад один рік. Згідно з ПК "adminka.privat24" зміна (відновлення пароля) до акаунту приват24 клієнтки ОСОБА_1 здійснювалась 25.12.2023 року о 17:28:12 з типового мобільного пристрою SM-A107F|samsung (IMEI НОМЕР_10) за допомогою картки НОМЕР_1 та правильного PIN-коду до неї, тобто вже після здійснення грошових переказів. Згідно з даними ПК ПК "Voice Record System" 25.12.2023 року о 15:14:50, 15:22:50, 21:52:45 зафіксовані дзвінки клієнтки ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3 ) на гарячу лінію Банку, зі зверненням про шахрайство. В ході розмови з операторами (запис розмови 1, розмова 2, розмова 3) ОСОБА_1 повідомила, що перед проведенням грошових переказів з картки НОМЕР_1 їй зателефонували невідомі їй особи з номера телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (телефони не належать Банку), які представилися працівниками СК "Леміта" (страхова компанія вигадана) та працівниками ПриватБанку й повідомили що в Україні шахраї отримали доступ до декілька тисяч карткових рахунків та зараз намагаються їх списати. Для збереження грошових коштів ОСОБА_1 повинна зайти в додаток Приват24 та перевести всі грошові кошти зі своїх рахунків на спеціальні рахунки з метою збереження коштів, грошові кошти після чого їй пообіцяли повернути, на що ОСОБА_1 повідомила, що має також відкриті рахунки в АТ "Ощадбанк" та поцікавилась чи не мають доступу шахраї і до її картки в АТ "Ощадбанк", на що ОСОБА_1 отримала відповідь "так", а для збереження всіх коштів вона повинна спочатку перерахувати всі кошти на свою картку АТ "Ощадбанк" НОМЕР_4 , а потім на інший рахунок. Всі перекази з картки НОМЕР_1 на картку АТ "Ощадбанк" НОМЕР_4 за допомогою приват24 ОСОБА_1 здійснювала самостійно. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно з Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022, Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 2.1.1.3.5. Договору Сторони узгодили, що в разі порушення Відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто Сторони згідно зі ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Відповідача з погашення кредиту. Враховуючи, що строк повернення кредиту закінчився на 180-й день прострочення, то відповідно до п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Відповідача з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 12.03.2026 року має заборгованість - 83805,06 грн, яка складається з : 67322.41 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16482,65 грн - заборгованість за простроченими відсотками. З огляду на викладене, просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2020 у розмірі 83805,06 грн, що складається із: 67322.41 грн заборгованість за тілом кредиту,16482.65 грн - заборгованість за простроченими відсотками. також просить стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 14.04.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та надано Відповідачці п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідачці, ОСОБА_1 , копія ухвали про відкриття провадження по справі була вручена 29.04.2026 за місцем проживання уповноваженою особою "Укрпошта", отже останній день для подання відзиву на позов був 14.05.2026.

Відповідачка в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву, водночас вона подала матеріали щодо незаконного заволодіння її коштами, які були предметом досудового розслідування Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідака в установлений законом строк відзив не подала, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту й Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що складає між нею та банком договір. Так, зокрема, Відповідачка була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" й погодила такі умови: тип кредиту - відновлювана кредитна лінія, сума/ліміт до 50000 грн (п. 1.2. Договору); тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 43,2% (п.1.3 Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 1.4. Договору); процентна ставка 43,2% для карт Універсальна, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання 86,4% річних (п.1.5)

При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачка для користування кредитними коштами отримала 27.07.2020 платіжну картку "Універсальна" НОМЕР_1 з терміном дії 03/24, на яку 03.04.2023 було встановлено кредитний ліміт 5000 гривень, який в процесі користуванняч карткою змінювався й 22.03.2024 кредитний ліміт становив 72362,68 гривні. Також 29.01.2024 Відповідчці видано картку "Універсальна" НОМЕР_2 з терміном дії 05/28.

Виписка за договором б/н за період 01.01.1999-08.12.2025 свідчить про те, що Відповідачка активно користувалася кредитними коштами, здійснювала з неї витрати та періодично поповнювала картку для погашення заборгованості. У тому числі 25.12.2023 вона здійснила три перекази з картки на суму 24622,50 грн, 24421,50 грн та 17085 грн. Ці перекази ОСОБА_1 заперечувала, але Позивач надав матеріали за результатами службової перевірки по факту списання коштів з карткового рахунка НОМЕР_1 , під час якої було встановлено, що ОСОБА_1 самостійно здійснювала ці перекази за допомогою мобільного застосунку "Приват24" на картку банку Ощадбанк НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_1 , з якої надалі Відповідачка перерахувала кошти на рахунок шахраїв. Отже списання коштів з картки ОСОБА_1 стало можливим в результаті проведення грошових переказів самою ж ОСОБА_1 . За фактом перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок шахраїв Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №12023071140000680.

Надані суду Позивачем та Відповідачкою відомості про відкриття кримінального провадження за фактом шахрайства (переказу 23.12.2023 з картки ОСОБА_1 грошових коштів) не спростовують наявності її зобов`язання перед банком, оскільки питання притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та відшкодування завданої ними шкоди є самостійним предметом правового регулювання і не впливає на обов`язок позичальника виконати умови кредитного договору, адже Відповідачка не довела, що кошти з її банківської картки були списані без її волі (несанкціоновані операції, підробка SIM-картки, злам застосунку тощо), вона сама підтвердила переказ, хоча, ймовірно, під впливом шахраїв.

Отже, у порушення умов договору Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 20.09.2024 у неї значиться заборгованість в сумі 83805,06 грн, що підтверджено випискою за договором, що була складена 09.12.2025.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Банк на підтвердження наявності невиконаних кредитних зобов`язань надав виписку з особового рахунку ОСОБА_1 , в яких показані всі операції зі зняття грошових коштів, погашення та нарахування відсотків тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції у установлений законом строк.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово вказував на те, що відповідно до норм ЦПК України подання тих чи інших доказів стосовно обставин, які мають значення для справи, обмежується встановленими законом процедурами та строками. При цьому, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Відповідачкою умов договору, а Відповідачка жодних доказів у визначений для подання доказів строк відсутності у неї заборгованості перед Позивачем не надала, з іншими заявами, у тому числі про продовження строку для подання доказів до суду не зверталася, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривні суд стягує з Відповідача вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.

Керуючись ст.ст.1-13, 76- 83, 141, 247, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.07.2020 у розмірі 83805,06 грн (вісімдесят три тисячі вісімсот п`ять гривень 06 копійок), що складається із: 67322,41 грн заборгованості за тілом кредиту та 16482,65 грн заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в сумі

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" м. Київ, вул, Грушевського 1Д, адреса для листування, п.і. 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. НОМЕР_7 , МФО 305299;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , адреса АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_9 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча: М.О. Марусяк