Ухвала суду № 139305166, 25.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11914/26

Провадження № 1-кс/727/3068/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Едін Мерт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025260000000641 від 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Едін Мерт» з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12025260000000641 від 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Вказує, що 24 квітня 2026 року на деревообробному підприємстві, яке розташоване на земельні ділянці із кадастровим номером 7320555300:01:004:0100, що в селищі Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, де ТОВ «Едін Мерт», код ЄДРПОУ: 45820461 здійснює свою діяльність, працівниками поліції проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: картонний блокнот синього кольору; накладну N?4 від 26.02.2026; товарно-транспортні накладні у кількості 5 шт: N?Г11233 від 15.04.2026, N?Г90295 від 22.04.2026, N?11334 від 15.04.2026, N?90294 від 22.04.2026, N?Л20736 від 22.04.2026; мобільний телефон «Samsung Galaxy A05» IMEl 1: НОМЕР_1 , IME| 2: НОМЕР_2 ; папку зеленого кольору з документами, зокрема з рахунками-фактури, контрактом, додатком до контракту з додатками, тощо; пристрій квадратної форми білого кольору з надписом «Hikvision»; необроблену деревину у кількості 336 одиниць.

Відповідно до постанови про визнання та прилучення речових доказів, все вищезазначене майно та документи визнано слідчим речовим доказом.

30 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці накладено арешт на все вищезазначене майно та документи у виді заборони на відчуження, користування та розпорядження.

Зазначає, що виявлена в ході проведення обшуків, лісодеревина в кількості 336 одиниць придбана ТОВ «Едін Мерт» офіційно на аукціоні щодо публічної закупівлі лісодеревини. Походження виявленої лісодеревини в кількості 336 штук є цілком легальним та законним. Органом досудового розслідування, в рамках проведення слідства у даному кримінальному провадженні, було здійснено виїзд на місце зберігання лісодеревини, що була виявлена під час проведення обшуку та за участю фахівців ДП «Національний природній парк Вижницький», був проведений огляд.

На даний час, органом досудового розслідування, проведені всі необхідні та можливі слідчі дії щодо виявленої лісодеревини, яка зберігається уже 4 місяця під відкритим небом та зазнає постійного пливу породних умов зокрема сонячного випромінювання, пересихання та втрати природної вологості.

Вказана лісодеревина не підлягає довготривалому зберіганню і потребує якнайшвидшої переробки, оскільки погіршення якісних характеристик продукції може призвести до переведення ділової деревини у категорію дров`яної.

Такі обставини спричиняють підприємству матеріальні збитки так як продукція втрачає товарну та експортну цінність; виникає ризик невиконання зовнішньо економічних договорів; підриємство несе репутаційні втрати як експортер.

Вважає, що станом на 20 серпня 2026 року органом досудового розслідування зроблено всі необхідні слідчі дії з даним майном, які б забезпечували розслідування, а в подальшому відповідно і розгляд кримінального провадження, а тому відпала будь-яка потреба в арешті зазначеної лісодеревини і її подальше утримання буде невиправданим втручання державного органу на мирне володіння юридичною особою її майном.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці N?727/5960/26 (провадження 1-кс/727/1674/26) від 30 квітня 2026 по кримінальному провадженню 12025260000000641 від 17.09.2025, на необроблену деревину у кількості 336 одиниць, товаро-транспортні накладні у кількості 5 шт: N?Г11233 від 15.04.2026, N?Г90295 від 22.04.2026, N?11334 від 15.04.2026, N?90294 від 22.04.2026, N?Л20736 від 22.04.2026 та папку зеленого кольору з документами, зокрема з рахунками-фактури, контрактом та додатками до контракту.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його та власника майна відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 17.09.2025 року до ЄРДР внесено відомості № 12025260000000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30.04.2026 року накладено арешт, на майно, яке було вилучено 24 квітня 2026 року в ході обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Едін Мерт», директором якого являється ОСОБА_4 , на земельній ділянці за кадастровим номером 7320555300:01:004:0100, з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження ними, а саме на: картонний блокнот синього кольору; накладну №4 від 26.02.2026; товаро-транспортні накладні у кількості 5 шт: №Г11233 від 15.04.2026, №Г90295 від 22.04.2026, №11334 від 15.04.2026, №90294 від 22.04.2026, №Л20736 від 22.04.2026; мобільний телефон «Samsung Galaxy А05» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; папку зеленого кольору з документами, які були упаковані в сейф-пакет № «PSP 2301240», зокрема: Рахунок-платформа №32 від 02.02.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.; Рахунок-фактура №90 від 05.02.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.; Рахунок-фактура №89 від 30.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк; Рахунок-фактура №88 від 30.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.; Рахунок-фактура №87 від 29.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк; Рахунок-фактура №86 від 28.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.; Рахунок-фактура №85 від 27.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.; Рахунок-фактура №84 від 26.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.; Рахунок-фактура №83 від 22.01.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2026 року на 1 арк.; Контракт №5 від 12.09.2024 року на 3 арк.; Додаток №1 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №2 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №3 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №4 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №5 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №6 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №7 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №8 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №12 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 2 арк.; Рахунок-платформа №33 від 12.02.2026 року. Контракт №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Супровідний лист №12/02 від 12.02.2026 року, Контракт №5 від 12.09.2024 року на 3 арк.; Додаток №1 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №2 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №3 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №4 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №5 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №6 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк.; Додаток №7 до контракту №5 від 12.09.2024 року на 1 арк., пристрій квадратної форми білого кольору з надписом «Hikvision»; необроблену деревину у кількості 336 одиниць.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні колоди придбані на законних підставах, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Жодних доказів того, що вони є об`єктом кримінально-протиправних дій або набуті кримінально-протиправним шляхом також не було здобуто. Органом досудового розслідування проведено огляд лісодеревини, крім того, вона не підлягає довготривалому зберіганню і потребує якнайшвидшої переробки, на даний час вже більше чотирьох місяців деревина зберігається не належним чином, втрачає вартість і псується, внаслідок чого продукція втрачає цінність. Також, лісодеревина, товарно-транспортні накладні, папка з документами не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, потреба в подальшому застосуванні арешту щодо вказаного майна відпала, а тому приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30.04.2026 року на майно, зокрема на 43 колоди деревини без бирок; 116 колод деревини із бирками; 26 колод лісодеревини із бирками; 52 колоди лісодеревини без бирок, які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1