Ухвала суду № 139305012, 28.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8352/26

Провадження № 1-кс/645/1203/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду,

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова 27.08.2026 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржниця просить слідчого суддю:

- визнати дії та бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, щодо порушення процесуальних строків встановлених ч. 1 та ч. 2 ст. 214 КПК України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру до судових розслідувань після отримання 22.08.2026 року заяви від 22.08.2026 року про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1, 28 КК України - незаконними;

- зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 22.08.2026 року про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1, 28 КК України;

- зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова здійснити контроль щодо направлення витягу з ЄРДР ОСОБА_3 по заяві від 22.08.2026 року про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1, 28 КК України за адресою електронної пошти (e-mail: tatalop@ukr.net) у строки передбачені чинним законодавством України.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що вона незаконно звільнений з посади заступник директора з правових питань КП «Харківська обласна філармонія» (код ЕДРПОУ 02225766) ОСОБА_4 , в статусі викривача корупції повідомила про наявну в мене інформацію про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 376-1 та частиною 2 статті 28 Кримінального кодексу України, а саме: про факти умисного несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду (АСДС «Д-3») в Індустріальному районному суді м. Харкова службовими особами суду (керівником апарату суду ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_6 , а також службові особи, державні службовці суду та особи, які мають право доступу до системи для проведення автоматизованого розподілу справ, налаштувань програмного комплексу та конфігураційних файлів бази даних АСДС), вказані зловмисні дії вчинялися у співучасті з метою повної ліквідації принципу випадковості та рівної ймовірності під час авторозподілу судових позовів, умисного усунення незалежних суддів та штучного виведення цивільних справ викривача корупції на наперед визначених головуючих суддів) за попередньою змовою групою осіб, звернулася із повідомленням (заявою) від 22.08.2026 року Про вчинення кримінального правопорушення за ст. 376-1, 28 КК України до Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова,направивши її на ел.пошту: zvem-nemyshlianska-okruzhna@khar.gp.gov.ua.

Однак в порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР уповноваженим прокурором внесені не були. Станом на час звернення до слідчого судді зі скаргою заявниця не отримала витягу з ЄРДР по надісланій заяві жодним із доступних засобів зв`язку.

Вказані обставини зумовили звернення ОСОБА_3 із вказаною скаргою до слідчого судді.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій подану скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористалася, через канцелярію суду від прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 надійшла заява від 28.07.2026 року, в якій останній просив розглянути скаргу ОСОБА_3 за його відсутності та відмовити в задоволенні скарги.

Також до заяви додано лист першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 № 68р від 27.08.2026, з якого убачається, що заява ОСОБА_3 № З-2208-ОСОБА_9-376-1 від 22.08.20226 року, яка надійшла 24.08.2026 року до прокуратури була направлена до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для організації проведення перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (копія вказаного листа також була направлена на електронну адресу ОСОБА_3 для відома), будь-яких інших заперечень та пояснень не надано.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Зважаючи на те, що скаржниця та прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова до суду не з`явилися, надали відповідні заяви про розгляд скарги за їхньої відсутності, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

22 серпня 2026 року ОСОБА_3 , направила на електронну адресу Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова: zvern-nemyshlianska-okruzhna@khar.gp.gov.ua заяву від 22.08.2026 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 28 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 5 Глави 2 Розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, визначено, що облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, проводиться за територіальним принципом їх вчинення (юрисдикцією місця вчинення кримінального правопорушення) або за визначенням прокурора відповідного рівня згідно з вимогами статті 218 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 Розділу ІІ Положення, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, органу дізнання або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника органу прокуратури або органу досудового розслідування, органу дізнання шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених частиною п`ятою статті 214 КПК України.

Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ №100 від 08.02.2019. Відповідно до п. 1 ч. 2 розділу ІІІ вказаного Порядку письмові заяви (повідомлення), що надійшли до центрального органу управління поліцією, головного управління Національної поліції, у яких є відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації службою діловодства працівники підрозділів діловодства невідкладно доповідають керівникові відповідного органу, після чого за його резолюцією невідкладно, але не пізніше 24 годин із часу реєстрації заяви чи повідомлення надсилають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, а копії цих матеріалів - до відповідного структурного підрозділу органу поліції за напрямом діяльності.

Разом із тим, згідно з листом першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 № 68р від 27.08.2026, заява ОСОБА_3 № З-2208-ОСОБА_9-376-1 від 22.08.20226 року, яка надійшла 24.08.2026 року до прокуратури була направлена до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для організації проведення перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (копія вказаного листа також була направлена на електронну адресу ОСОБА_3 для відома).

Отже, із вказаного слідує, що заяву ОСОБА_3 , було направлено за належністю до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, для організації розгляду у межах компетенції вказаного органу.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Дана норма не передбачає можливості визнання дій прокурора протиправними.

Судом встановлено, що на теперішній час заява ОСОБА_3 від 22.08.2026 знаходиться у ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, однак зобов`язання саме прокуратури внести відомості до ЄРДР не забезпечить належного поновлення прав заявника, оскільки, КПК України не містить механізму реалізації такого рішення, не містить положень, які б зобов`язували ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області повернути таке звернення до прокуратури на виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР.

Скерування за належністю звернення ОСОБА_3 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення щодо можливого внесення відомостей до ЄРДР, позбавляє можливості Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова витребувати заяву для розгляду і прийняття рішення за цією заявою, оскільки нормами чинного кримінального процесуального закону така процедура не передбачена.

Після того як прокурор направив заяву до органу досудового розслідування, саме цей орган стає процесуально відповідальним за внесення відомостей до ЄРДР, а КПК України не передбачає можливості відкликання або витребування заяви назад для повторного вирішення цього питання прокурором.

Відтак, в діях уповноваженої службової особи Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова відсутні ознаки оскаржуваної бездіяльності.

Разом з тим, ОСОБА_3 не позбавлена права оскаржити до слідчого судді бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР, що, на переконання слідчого судді, є найбільш ефективним способом судового захисту у даній ситуації.

Виходячи з викладеного, слідча суддя дійшла висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 28.08.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1