Ухвала суду № 139304657, 28.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16387/26

Провадження № 4-с/638/57/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

з участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

представника боржника - Ботман Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31 липня 2026 року та зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Харькова від 16 липня 2026 року по справі № 638/16387/26 в повному обсязі.

В обгрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що постановою Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31 липня 2026 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження ухвали Шевченківського районного суду м. Харькова від 16 липня 2026 року, яким боржнику було заборонено здійснювати відключення Позивачів від електропостачання.

Скаржник вважає постанову Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31 липня 2026 року протиправною, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, натомість зазначає, що електропостачання у стягувачів за адресою: квартира АДРЕСА_1 не поновлено.

Вважає, що в змісті постанови Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31 липня 2026 року внесено завідомо неправдиві відомості нібито про повне виконання Органом стягнення ухвали Шевченківського районного суду м. Харькова від 16 липня 2026 року, оскільки, на переконання скаржника, те, що органом стягнення складено акт щодо доведення до відома представнику боржника - юридичної особи резолютивної частини ухвали № 638/16387/26 не свідчить про її виконання.

Боржник - АТ "Харківобленерго" подало заперечення на скаргу, просило повернути скаргу без розгляду, а, в разі не погодження з обґрунтуванням щодо повернення скарги без розгляду, - відмовити у її задоволенні.

В обгрунтування заперечень боржник зазначив, що подана скарга не відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України, а саме не зазначено ПІБ виконавця, рішення якого оскаржується, не вказано ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження, а також відсутнє посилання на ніби то порушену виконавцем норму закону, у зв`язку з чим в силу ч. 5 ст. 448 ЦПК України скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Крім того вказує, що при примусовому виконанні рішення суду немайнового характеру, зокрема, рішення про заборону вчиняти певні дії, положення ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" не наділяють виконавця повноваженнями контролю за виконанням рішення суду, оскільки виконавець лише доводить до відома боржника резолютивну частину рішення, про що складає відповідний акт та, в силу положень цієї норми, після складання акту у державного виконавця виникає обов`язок винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Указує, що на виконання вимог ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем доведено до відома АТ «Харківобленерго» резолютивну частину ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 16.07.2026 у справі № 638/16387/26, про що виконавцем складено акт від 31.07.2026 та після складення акту від 31.07.2026, закінчено виконавче провадження №81629331.

Тож, на переконання боржника, винесена постанова заступником начальника Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карповим Олександром Вікторовичем, прийнята в межах, наданих законом повноважень, у встановленому порядку та з дотриманням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим є законною та обґрунтованою, а скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Скаржник подав відповідь на заперечення, в якій, посилаючись на п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричноїенергії, затверджених Постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312 та судову практику, вважає, що у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

Вважає твердження відповідача, що для виконання ухвали суду щодо заборони відключення електропостачання достатньо доведення резолютивної частини відповідної ухвали иконавцем та складання відповідного акту виконавцем без поновлення електропостачання, є юридично неспроможним та безпідставним.

Боржник подав додаткові пояснення, в яких наголосив на тому, що правовий висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 334/13201/23 не підлягає застосуванню у даному провадженні, оскільки правовідносини, які склалися у даному провадженні з оскарження рішень виконавця та правовідносини, про які йдеться у постанові ВС, не є тотожними та подібними.

Скаржник подав додаткові пояснення, в яких вважав хибними зазначені доводи боржника.

У призначене у справі судове засідання скаржник та його представник, а також державний виконавець, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Присутня в судовому засіданні представник боржника підтримала подані заперечення, вважала, що наявні підстави для повернення скарги, а в разі її неповернення- для відмови в її задоволенні.

Розглянувши клопотання боржника про повернення скарги, суд виходить з того, що відомості, необхідні для розгляду скарги наявні в матеріалах справи, зокрема боржником надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 81629331 з ідентифікатором доступу до інформації про виконавче провадження, тож повернення скарги на цьому етапі буде надмірним формалізмом.

Відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання боржника про повернення скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу по суті, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 16.07.2026 у справі № 638/16387/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», про зобов`язання поновлення електропостачання квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання надання паспорту точок розподілу на квартиру АДРЕСА_1 , на час розгляду справи, забезпечено позов шляхом заборони Акціонерному товариству «Харківобленерго» здійснювати відключення від електропостачання.

31.07.2026 заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карповим Олександром Вікторовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81629331 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 16.07.2026 у справі № 638/16387/26 про забезпечення позову.

Також 31.07.2026 заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карповим Олександром Вікторовичем складено Акт державного виконавця у рамках виконавчого провадження №81629331, яким встановлено, що 31.07.2026 о 12:55 год представнику боржника доведено до відома резолютивну частину ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 16.07.2026 у справі № 638/16387/26.

Окрім того заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карповим Олександром Вікторовичем винесено постанову від 31.07.2026 про закінчення виконавчого провадження №81629331 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій, доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту, виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.08.2024 у справі № 904/372/23 (904/3898/18), «виконавчі документи, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії та виконавчі документи, за якими боржник зобов`язаний утриматись від вчинення певних дій, підлягають виконанню у порядку, що істотно відрізняються один від одного, зокрема, за наслідками для сторін виконавчого провадження. Порядок виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій чітко визначено в ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження"».

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №904/1513/22 та від 12.04.2023 у справі №904/1283/22.

З вищевикладеного вбачається, що при примусовому виконанні рішення суду немайнового характеру, зокрема, рішення про заборону вчиняти певні дії, положення ч. 4 ст. 63 цього Закону, не наділяють виконавця повноваженнями контролю за виконанням рішення суду, оскільки виконавець лише доводить до відома боржника резолютивну частину рішення, про що складає відповідний акт. Крім того, в силу положень цієї норми, після складання акту, у державного виконавця виникає обов`язок винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тож суд вважає, що оскаржуване рішення було прийняте відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 448 - 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання боржника про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв