Рішення № 139304146, 27.08.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/783/26

Провадження №2/338/883/26

27 серпня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Богородчани цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 14 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №1328677.

За умовами кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000 грн строком на 30 днів, з кінцевим строком повернення 13 червня 2020 року. Договором також передбачено сплату процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту.

Позивач зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати платежів за договором не виконав.

25 серпня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №50-МЛ, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1328677 від 14 травня 2020 року.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 47 000 грн, з яких: 10 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 36 000 грн - прострочена заборгованість за процентами, 1 000 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, 0 грн - штрафи/пеня.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1328677 від 14 травня 2020 року у розмірі 47 000 грн, судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав, доказів сплати заборгованості або заперечень щодо розміру заявлених вимог до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 14 травня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1328677.

Кредитний договір укладено в електронній формі. З наданої довідки про ідентифікацію вбачається, що відповідач був ідентифікований ТОВ «Мілоан», а акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором L73419 14 травня 2020 року о 15:39:57.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що кредитний договір №1328677 від 14 травня 2020 року укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем у належній формі, а його умови є обов`язковими для сторін.

За змістом кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 10 000 грн строком на 30 днів. Дата повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів - 13 червня 2020 року.

Відповідно до графіка розрахунків за кредитним договором на дату повернення кредиту відповідач повинен був сплатити 17 000 грн, з яких: 10 000 грн - сума кредиту, 6 000 грн - проценти за користування кредитом, 1 000 грн - комісія за надання кредиту.

Факт перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі 10 000 грн підтверджується платіжним дорученням №19649060 від 14 травня 2020 року, згідно з яким ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 кошти за договором №1328677 на банківську картку № НОМЕР_1 .

Крім того, на виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь, з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 , а 14 травня 2020 року на рахунок цієї картки було зараховано кошти у сумі 10 000 грн.

Отже, первісний кредитор виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредитних коштів.

Щодо правонаступництва позивача суд зазначає таке.

25 серпня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №50-МЛ, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1328677 від 14 травня 2020 року.

Зазначені обставини підтверджуються договором відступлення прав вимоги, актом приймання-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників та платіжною інструкцією про оплату права вимоги.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є належним кредитором за спірним зобов`язанням та має право звертатися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10 000 грн, однак у встановлений договором строк кредит не повернув. Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав. За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 000 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.

Позивач просить стягнути з відповідача 36 000 грн процентів за користування кредитом.

Разом з тим із кредитного договору та графіка розрахунків вбачається, що сторонами було погоджено строк кредитування 30 днів, кінцева дата повернення кредиту - 13 червня 2020 року, а сума процентів за користування кредитом у межах погодженого строку кредитування становить 6 000 грн.

Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума процентів у розмірі 36 000 грн перевищує розмір процентів, погоджених сторонами у графіку платежів за строк кредитування, та фактично включає проценти, нараховані після спливу визначеного договором строку кредитування.

Суд враховує, що проценти за користування кредитом є платою за правомірне користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Після спливу строку кредитування права кредитора у разі прострочення виконання грошового зобов`язання підлягають захисту відповідно до ст. 625 ЦК України.

Однак позивач вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за ст. 625 ЦК України не заявляв, тому суд не має підстав самостійно змінювати предмет або підставу позову та стягувати інші платежі, ніж ті, які заявлені позивачем.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення процентів підлягають частковому задоволенню у розмірі 6 000 грн, тобто в межах процентів за користування кредитом, погоджених сторонами за строк кредитування до 13 червня 2020 року. В частині вимог про стягнення 30 000 грн процентів, нарахованих після спливу строку кредитування, слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення 1 000 грн комісії за надання кредиту суд зазначає таке.

Із графіка розрахунків вбачається, що на відповідача покладено обов`язок сплатити 1 000 грн комісії за надання кредиту.

Разом з тим позивачем не доведено, за яку саме окрему додаткову або супутню послугу, пов`язану з отриманням, обслуговуванням чи поверненням кредиту, встановлено таку комісію. Саме по собі надання кредитних коштів є основним обов`язком кредитодавця за кредитним договором і не може розглядатися як окрема самостійна послуга, за яку зі споживача стягується додатковий платіж понад проценти за користування кредитом.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів фактичного надання відповідачу будь-яких додаткових послуг, за які могла бути нарахована комісія у розмірі 1 000 грн.

За таких обставин вимога позивача про стягнення 1 000 грн комісії за надання кредиту є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1328677 від 14 травня 2020 року у розмірі 16 000 грн, з яких: 10 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 000 грн - проценти за користування кредитом у межах погодженого сторонами строку кредитування. У решті позовних вимог про стягнення 30 000 грн процентів, нарахованих після 13 червня 2020 року, та 1 000 грн комісії за надання кредиту слід відмовити.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Ціна позову становить 47 000 грн. Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 16 000 грн, що становить 34,04 % від заявленої ціни позову.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 906 грн 35 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Ціна позову становить 47 000 грн. Суд задовольняє позовні вимоги частково у розмірі 16 000 грн, що становить 34,04 % від заявленої ціни позову.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 906 грн 35 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

На підтвердження таких витрат позивачем подано договір про надання правової допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, акт наданих послуг №Д/24224 від 14 квітня 2026 року та детальний опис наданих послуг.

Із поданих документів вбачається, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу складає 8 000 грн та включає усну консультацію клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви та подання заяви до суду.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Разом з тим суд при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу має оцінити їх реальність, необхідність, розумність та співмірність зі складністю справи, обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторін та результатами її розгляду.

Суд враховує, що ця справа є малозначною, виникла з типових кредитних правовідносин, не є складною за предметом доказування, не потребувала проведення експертизи, допиту свідків чи значного обсягу процесуальних дій. Представник позивача в судові засідання не з`являвся, просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, позовні вимоги задоволено частково у розмірі 16 000 грн із заявлених 47 000 грн.

З урахуванням принципів розумності, співмірності та справедливості, характеру спору, ціни позову, обсягу виконаної представником роботи та типовості цієї категорії справ, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи. Розумним та співмірним розміром таких витрат суд визначає 3 000 грн.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено на 34,04 % від заявленої ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з визначеного судом розумного розміру таких витрат - 3 000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 021 грн 28 коп. Решта витрат на професійну правничу допомогу покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274, 280-284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №1328677 від 14 травня 2020 року у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп., з яких: 10 000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 6 000 грн 00 коп. - проценти за користування кредитом у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 906 грн 35 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1021 грн 28 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 27 серпня 2026 року.

Суддя: