Ухвала суду № 139304023, 27.08.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7312/26

1-кс/215/661/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 серпня 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №12026041760000434 від 23.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ордо-Василівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянину України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2026 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, який обіймав посаду оператора безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування роти безпілотних авіаційних комплексів штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення ст. 68 Конституції України; всупереч вимог, визначених Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року та Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 2012 року, придбав без передбаченого законом дозволу - предмет зовні схожий на пістолет.

В цей час та місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та отримання таким способом наживи.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та отримання таким способом наживи, 25.08.2026, приблизно о 09.39 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у лісосмугі неподалік будинку № 27 по вул. Пляжна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_8 , який проводив оперативну закупку, предмет схожий на пістолет та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 5000 гривень - 10 (десять) купюр номіналом по 500 гривень кожна, які раніше були оглянуті, копійовані та передані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 25.08.2026, о 09.43 годині, ОСОБА_8 , який проводив оперативну закупку, біля АГК «Північ-4» по вул. Пляжна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області металевий предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет та магазин до нього, який йому збув ОСОБА_5 та який згідно з висновком судової експертизи зброї, № СЕ-19/104-26/31331-БЛ від 25.08.2026 року: предмет, схожий на пістолет, виданий 25.08.2026 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проводив оперативну закупку зброї, та запакований в сейф-пакет НПУ № SUD2082848, є вогнепальною зброєю, коротко ствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «EKOL P29 Rev II». серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, шляхом заміни штатної передньої частини ствола на гладкоствольну саморобно виготовлену, та заглушенням газовідвідного отвору. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А.К., а в якості заряду круглих куль сферичної форми діаметром до 6,5 мм зі сплаву на основі свинцю. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет придатний для проведення пострілів.

Під час проведеного огляду місця події, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Володимира Терещенка 1Є поблизу ТК «Voshod Plaza», у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- грошові кошти у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, 7 (сім) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна (ЄЖ2539270, ЄН1133169, ЕП8061715, ЛД7226035, ЛЕ8311309, ЛЄ7889273, АБ3472951) отримані від незаконного збуту вогнепальної зброї - пістолету, які знаходились у поясній сумці ОСОБА_5 , та які вилучено до спеціального пакету НПУ № PSP 2115123;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора ПрАТ Київстар НОМЕР_5 , який знаходився у поясній сумці ОСОБА_5 , та який вилучено до спеціального пакету НПУ № PSP 2115448;

- предмет схожий на затвор до пістолету з фрагментом пружини, який знаходився у поясній сумці ОСОБА_5 , та який вилучено до спеціального пакету НПУ № PSP 2115449;

- предмет схожий на патрон калібру 9 мм., який знаходився у поясній сумці ОСОБА_5 , та який вилучено до спеціального пакету НПУ № PSP 2115353

Під час проведеного обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено запчастини до пістолета, які знаходились на підлозі в коридорі квартири та під столом спальної кімнати квартири.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 12026041760000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками незаконного придбання, носіння з метою збуту та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду; протоколом обшуку квартири, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також останній залишається військовослужбовцем та має на руках військовий квиток з зазначенням місцем проходження військової служби та у випадку перевірок на блок-постах або будь-яких інших перевірок має змогу його пред`явити, що дозволяє йому вільно переміщатись по території України, тобто є ризик ухилення від слідства і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти нові злочини, оскільки ОСОБА_5 раніше звільнявся від кримінальної відповідальності відповідно до ч.5 ст.401 КК України, однак військову службу проходити не бажає, що само по собі утворює склад інших кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 407 - 408 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, має на утриманні дитину, від органів досудового слідства не переховувався.

Адвокат ОСОБА_6 просила застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт, оскільки він має житло, сімю, не переховувався від слідства і відсутні інші ризики.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколами обшуку і огляду, протоколами негласних слідчих дій, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Також, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, залишається військовослужбовцем та має на руках військовий квиток, тому наявний ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення від відповідальності. Також, він підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не працевлаштований, перебуває у статусі особи, що самовільно залишила військову частину, що в сукупності з іншим свідчить про ризик продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання коштів для прожиття. Вказане свідчить про те, запобігти даним ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів неможливо , тому клопотання слідчого слід задовольнити і обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з моменту затримання.

Крім того, оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і вважає за достатньо і доцільно визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 83 200 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 12:19 год. 23 жовтня 2026 року.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83 200 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрювананим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки строком до 12:19 год. 23 жовтня 2026 року.

- не відлучатись із населеного пункту - м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- утриматись від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 28.08.2026 р.

Слідчий суддя: