Ухвала суду № 139303960, 27.08.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1808/25

Провадження № 6/741/39/26

У Х В А Л А

м. Носівка 27 серпня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2026 року у справі № 741/1808/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, яка мотивована тим, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2026 року було задоволено позов до неї товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягнуто з неї на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 100997335 від 14 липня 2021 року в сумі 67125 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

ОСОБА_1 зазначила, що має на утриманні двох малолітніх дітей, яких фактично утримує сама, не має необхідного фінансового забезпечення для негайного погашення заборгованості за кредитами, які була змушена взяти у зв`язку з складними життєвими обставинами. На даний час у провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває справа № 741/1138/25 про стягнення з неї заборгованості, рішення по якій спричинить ще більше фінансове навантаження. Її малолітній син нещодавно переніс захворювання та потребує реабілітації. Вона ( ОСОБА_1 ) також потребує постійного лікування. На даний час вона працевлаштована та має змогу сплачувати заборгованість частинами. У зв`язку з воєнним станом на території Ураїни вона була змушена змінити місце проживання. 03 серпня 2026 року нею було здійснено оплату заборгованості в сумі 6500 грн.

ОСОБА_1 просила суд розстрочити виконання рішення суду від 08 липня 2026 року по справі № 741/1808/25 на дванадцять місяців, розгляд заяви проводити без її участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд заяви відкласти.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подав письмові заперечення, в яких просив розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення проводити без їх участі, у задоволенні цієї заяви відмовити, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які мають винятковий характер та об`єктивно унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2026 року було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 100997335 від 14 липня 2021 року в сумі 67125 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 липня 2020 року у справі № 908/1884/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи заявлену вимогу про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що в Україні діє режим воєнного стану, заявник має на утриманні двох малолітніх дітей, не намагається уникнути виконання рішення суду, її фінансове становище, та вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що сума несплачених відповідачем на користь позивача грошових коштів станом на 27 серпня 2026 року становить 68047,40 грн.

Для належного виконання судового рішення суд вважає за необхідне надати заявнику розстрочку у виконанні рішення суду на строк 10 (десять) місяців зі сплатою щомісячно до 25 числа кожного місяця по 6804,74 грн.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2026 року у справі № 741/1808/25 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2026 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на 10 (десять) місяців шляхом щомісячної сплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , коштів у розмірі 6804 (шість тисяч вісімсот чотири) грн. 74 коп. до 25 числа щомісяця з наступного місяця після ухвалення відповідного рішення судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв