Постанова № 139303616, 28.08.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/1115/13-п

Провадження №3-в/731/5/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на державного виконавця Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання дій державного виконавця Варвинського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження №76860668 незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеною скаргою та просить суд:

- визнати дій державного виконавця Варвинського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття ВП №76860668 незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця про відкриття ВП №76860668 та зобов`язати виконавчий орган повністю зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог зазначеної скарги, заявник ОСОБА_1 посилаючись на ст. 303 КУпАП вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох років з дня винесення. Оскільки з моменту ухвалення судового рішення минуло вже понад 12 років, заявник наголошує, що граничні строки для примусового стягнення цього штрафу остаточно закінчилися. А постійне штучне закриття та повторне відкриття проваджень з боку ДВС з метою безстрокового утримання арешту на рахунок боржника є зловживанням процесуальними правами.

Розгляд зазначеної скарги, було відкрито в порядку положень КУпАП та призначено судове засідання на 28 серпня 2026 року.

25 серпня 2026 року від представника Варвинського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Відповідно до якого просять скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Обґрунтовують вказану позицію тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», постанова Варвинського районного суду станом на 25 серпня 2026 року не виконана, тож підстави для зняття арешту відсутні. Тривале перебування та повторні пред`явлення виконавчих документів до виконання свідчать про небажання боржника виконувати рішення суду та ухилення від його виконання.

28 серпня 2026 року від представника Варвинського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій постанов про повернення виконавчих документів стягувачу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині заяви просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник Варвинського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання також не з`явився. 28 серпня 2026 року звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року Варвинським районним судом Чернігівської області було винесено постанову по справі 731/1115/13-п (провадження №3/731/536/13) відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн, а також судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 року залишена без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року.

25 лютого 2014 року Варвинським районним судом Чернігівської області надіслано до Варвинського відділу ДВС на виконання постанову від 30 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Дослідивши долучені до матеріалів справи постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, судом встановлено, що 11 грудня 2017 року Варвинським відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №42322265.

23 січня 2018 року Варвинський районний суд надсилає повторно копію постанови від 30 грудня 2013 року до виконання. Отже, тримісячний строк звернення постанови до виконання не пропущений.

26 грудня 2018 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу N? 57040817.

30 січня 2019 року Варвинський районний суд надсилає повторно копію постанови від 30 грудня 2013 року до виконання. Отже, тримісячний строк звернення постанови до виконання не пропущений.

26 червня 2020 року державним виконавцем, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу N? 58315481.

10 липня 2020 року Варвинський районний суд надсилає повторно копію постанови від 30 грудня 2013 року до виконання. Отже, тримісячний строк звернення постанови до виконання не пропущений.

20 вересня 2021 року державним виконавцем, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу N? 64028547.

01 жовтня 2021 року Варвинський районний суд надсилає повторно копію постанови від 30 грудня 2013 року до виконання. Отже, тримісячний строк звернення постанови до виконання не пропущений.

06 листопада 2024 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу N? 67631910.

25 листопада 2024 року Варвинський районний суд надсилає повторно копію постанови від 30 грудня 2013 року до виконання. Отже, тримісячний строк звернення постанови до виконання не пропущений.

21 січня 2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N?76860668.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, суд констатує, що строк звернення до виконання постанови від 30 грудня 2013 року пропущено не було. Крім того на період введення воєнного стану строки визначені законом перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п.1 ч. 4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, після повернення виконавчого документу без виконання, строк звернення виконавчого документу до виконання після переривання, встановлюється з дня його повернення, відтак, при пред`явленні постанови до виконання передбачений ст. 303 КУпАП тримісячний термін не був порушений.

Окремо, суд звертає увагу, що положення ст. 303 КУпАП передбачають «строк звернення до виконання», як строк, в який цей виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, однак, це поняття не тотожне «строку виконання постанови», як визначив це ШІ.

Зважаючи на наведене, скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Варвинського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження №76860668 незаконними, не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 12, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Варвинського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження №76860668 незаконними, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко