Ухвала суду № 139303467, 28.08.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/778/26

Провадження № 2-п/177/25/26

У Х В А Л А

28.08.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

за участі представника відповідача Гордєєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідача Приватне акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2026 у справі № 177/778/26 провадження 2/177/910/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 29.06.2026 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, позов задовлено частково.

29.07.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі, в якій вона просила суд переглянути заочне рішення суду, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вказаної заяви, представник відповідача Гордєєва О.В. вказала, що відповідачем подано відзив у визначений строк, а в подальшому представник відповідача хворіла. Після одужання не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через погану якість зв`язку, долучилася до судового засідання лише під час оголошення рішення суду 29.06.2026. Вказувала, що суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення по справі, а саме рішення суду не враховує судову практику. Вважала, що рішенням мало б бути відмолено в позові, у зв`язку з відсутністю у позивача витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, з визначенням відсотку втрати працездатності, встановленого за результатами первинного огляду позивача. За наявності ж такого висновку, стягнення можливе було б з урахуванням відсотка втрати працездатності.

В період з 27.07.2026 по 14.08.2026 суддя Березок М.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 19.08.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання, про що повідомлено учасників.

Представник ПАТ «Павлоградвугілля» Гордєєва О.В. у ході судового засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити. Відповідаючи на питання суду, представник відповідача підтвердила, що доводи про подання відповідачем відзиву до суду є помилковими, в рамках даної справи відзив ПАТ «Павлоградвугілля» до суду не подавався. Також підтвердила той факт, що 08.04.2026 року розгляд справи відкладено за її заявою, а не для ознайомлення з відзивом, як помилково зазначено в заяві про перегляд заочного рішення. Підтвердила представник і той факт, що 04.06.2026, 24.06.2026 суд забезпечував їй участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, згідно поданих заяв, але несучи ризик неможливості участі у справі в режимі відеоконференції з технічних причин, вона не реалізувала право на безпосередню участь у розгляді справи, 24.06.2026 надала заяву про розгляді справи за її відсутності. Представник визнала, що з урахуванням її заяви про проведення розгляду справи за її відсутності 24.06.2026, суд не мав підстав для відкладення розгляду справи та не ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача вказала, що клопочучи про перегляд заочного рішення від 29.06.2026, вона посилається на існування відмінної судової практики апеляційного суду в даній категорії справ, будь-яких нових доказів, суду не надавала.

Представник позивача Толстих А.Б. у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі. Вказала про оскарження позивачем судового рішення від 29.06.2026 в апеляційному порядку.

Вислухавши представника ПАТ «Павлоградвугілля», дослідивши матеріали, що стосуються розгляду даної заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12.03.2026 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я на виробництві.

Ухвалою суду від 16.03.2026 провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників, яким роз`яснено право подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позов, до якого мали б бути додані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення. В ухвалі роз`яснено строк подання відзиву. Вказана ухвала суду надіслана учасникам, зокрема доставлена до електронного кабінету відповідача 16.03.2026 год о 23:50 (а.с. дані доставки в електронному суді).

Крім цього, копія ухвали суду з копією позову та додатками до нього направлена судом відповідачу засобами поштового зв`язку та згідно повідомлень самого відповідача (в заяві від 07.04.2026), отримані ним 23.03.2026, що підтверджено додатком до вказаної заяви - супровідного листа суду з відміткою про отримання документів від суду (матеріали ЕС).

З копією позову та додатками до нього, відповідач також мав можливість ознайомитися в будь-який зручний час через систему «Електронний суд», користувачем якої є, адже всі документи прикріплені до справи в електронному вигляді. Тому доводи відповідача про нібито не обізнаність з наявністю в матеріалах справи документів щодо встановлення позивачу відсотка втрати працездатності, даних щодо первинного огляду, суд розцінює критично.

У визначений судом строк, тобто впродовж 15 денного терміну з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, та в подальшому, відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв про поновлення процесуального строку на подання відзиву не надав. Вказану обставину підтвердила представник відповідача Гордєєва О.В. під час судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник ПАТ «Павлоградвугілля» Гордєєва О.В., надаючи суду ряд заяв про відкладення розгляду справи, участь у справі в режимі відеоконференції, але впродовж судового провадження, відзив суду не надала. Доводи про тимчасову непрацездатність відповідача, в певний період часу, коли тривало судове провадження, як підставу неподання відзиву, суд розцінює критично, адже представник подала ряд заяв з процесуальних питань, але відзив так і не подала, заяв про продовження строку на його подання суду не надано. Більш того, суд звертає увагу, що декілька разів відкладав розгляд справи за клопотання відповідача, в тому числі у зв`язку з повідомлення про тимчасову непрацездатність представника, забезпечуючи тим самим можливість участі у справі, подання відзиву чи усних заперечень, забезпечуючи принцип змагальності. Однак, відповідач відзив не надав, доводи заяви про перегляд заочного рішення щодо подання відповідачем відзиву у справі, не відповідають дійсності.

Відзив на позов, ураховуючи факт отримання відповідачем позову з додатками 23.03.2026, мав бути наданий суду до 07.04.2026. Представник відповідача Гордієнко О.В., згідно наданих неї документів, перебувала на лікуванні з 08.04.2026, тобто після спливу строку на подання відзиву. Більш того, відповідач не був обмежений у праві залучити до участі у справі іншого представника.

Доводи представника відповідача про відкладення розгляду справи 08.04.2026 через надання часу для ознайомлення суду та іншої сторони з відзивом, не відповідають дійсності. Розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача.

14.05.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача, обґрунтованим тимчасовою непрацездатністю представника відповідача.

02.06.2026 представник відповідача клопотала про участь у справі в режимі відеоконфекренції 04.06.2026. Суд задовольнив вказане клопотання та забезпечив таку участь. Однак, представник відповідача не змогла прийняти участь у справі (зникав зв`язок, звук), у зв`язку з чим, забезпечуючи доступ до правосуддя та принцип змагальності, суд відклав розгляд справи, роз`яснивши відповідачу, що ризик неможливості прийняти участь у режимі ВКЗ несе сторона, яка заявила про таку участь. Судом скеровано лист відповідачу щодо необхідності забезпечення участі представника у розгляді справи в судовому засіданні безпосередньо, або в режимі відеоконференції з належною якістю зв`язку, в тому числі з найбільш наближеного суду (лист наявний в матеріалах основної справи).

18.06.2026 представник відповідача надала клопотання про участь у розгляді справи 24.06.2026 в режимі відеоконференції з власних засобів. Клопотання задоволено судом, але представник участь у розгляді справи в режимі відео конференції не приймала, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки відповідач у визначений судом строк не подав відзив на позов, будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи належним чином, участь представника у розгляді справи вчергове не забезпечив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а позивач не висловлював заперечень щодо заочного розгляду справи, суд керуючись ст. 280 ЦПК України, що визначає підстави та умови для проведення заочного розгляду справи, суд 24.06.2026 здійснив заочний розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення. 29.06.2026 суд оголосив судове рішення у справі.

При ухвалені судового рішення, суд оцінював докази наявні в матеріалах справи, в тому числі доданий до позову витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 20.01.2026, що фіксує дату з якої ОСОБА_1 первинно встановлено відсоток втрати професійної працездатності 30%.

Представник відповідача була присутня при проголошенні рішення суду, приймаючи участь в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаної норми закону свідчить, що відсутність хоча б однієї із двох складових визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ПАТ «Павлоградвугілля» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь представника у розгляді справи не забезпечило, суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника, відзив на позов у визначений строк не подано, заяв про продовження строку на подання відзиву, обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву, суду не надано.

Більш того, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач не надає суду будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були оцінені судом. Доводи відповідача фактично зводяться до переоцінки тих доказів, що вже оцінені судом при ухваленні заочного рішення суду.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, вирішував справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 33, 34 Рішення Європейського суду з прав людини «Христов проти України» від 19.02.2009, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися підсумнів (див. справу "Брумареску протии Румунії" (Brumarescu v. Romania).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду

та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, серед іншого, може залишити заяву без задоволення.

З урахування викладеного, з метою дотримання принципу юридичної визначеності, за відсутності обставин визначених ст. 288 ЦПК України, які визначені процесуальним законом як підстави для скасування заочного рішення суду, суд приходить до висновку, про відсутність сукупності підстав необхідних для скасування заочного рішення суду від 29.06.2026, а тому заява представника ПАТ «Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Приватне акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2026 у справі № 177/778/26 провадження № 2/177/910/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги (ч.4 ст. 287 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 28.08.2026.

Суддя М.В. Березюк