Постанова № 139303282, 28.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12043/26

Провадження № 3/201/2389/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт гр. України № НОМЕР_1 , виданого 18 липня 2023 року органом 1204, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «БЛАСС» (код ЄДРПОУ 39706348), заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БЛАСС» вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п. 44.1 та п.44.6 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 257 809 грн. в т.ч. за листопад 2019 року на суму 227 959 грн., за лютий 2022 року на суму 10 586 грн., липень 2024 року на суму 875 грн., серпень 2024 року на суму 3401 грн., вересень 2024 року на суму 14 988 грн.;

- п.п. 120-1.1 п.п. 120-1.2 ст. 120-1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим застосовуються штрафні санкції за не реєстрацію податкових накладних;

- п. 121.2 ст. 121 Податкового кодексу України до платника податків застосовується штраф в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний факт;

- п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 63.3 ст. 63, п. 177.1 ст. 117 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством не надано до відповідного контролюючого органу повідомлення за формою № 20-ОПП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання судом направлено повістки на адреси місця проживання та місця роботи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, станом на день розгляду справи до суду повертається конверт, надісланий за місцем роботи, з відміткою: «закінчення встановленого терміну зберігання», відповідно до даних трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» № R067251858591. Згідно з даними трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» № R067251856904, інше поштове повідомлення, надіслане за адресою проживання, 27 серпня 2026 року прибуло до суду з відміткою: «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму. Отже, судом виконані вимоги закону щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду всіма можливими засобами.

У призначений час ОСОБА_1 не з`явилася, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за її відсутності до суду не подавала.

Крім того, обізнаність ОСОБА_1 з наявністю справи про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2026 року № 1054; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у вказаному протоколі, відповідно до яких вона свою провину визнала; витягом з акта перевірки ТОВ «БЛАСС» (код ЄДРПОУ 39706348) від 30 червня 2026 року № 2985/04-36-07-04/39706348; наказом про переведення № 5-ос від 31 березня 2022 року, який підтверджує перебування ОСОБА_1 на відповідній посаді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко