Ухвала суду № 139303209, 28.08.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 178/1391/26

№ 1-кп/207/308/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026041460000098 від 25.03.2026 відносноОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , що було вилучено 25.03.2026, а саме:

- мобільний телефон належний ОСОБА_8 Samsung А30С в чорному чохлі, який опечатано до спец. пакету №1161070;

- куртку військову, запаковану до пакету та опломбовану биркою №45654787;

- кепку військову, поміщену до спец.пакету №45654787;

- взуття ( ботинки) чорно- коричневого кольору,поміщені до спец. пакету №45654759;

- куртку військову, поміщену до спец. пакету №4992409;

- штани військові, поміщені до спец. пакету №4992410;

- штани військові, поміщені до спец. пакету №4992411;

- штани військові, поміщені до спец. пакету №4992413;

- штани зеленого кольору по типу військових з паском білого кольору, поміщені до спец. пакету №4992415;

- кофту військову, поміщену до спец.пакету №4992412;

- куртку військову, поміщену до спец.пакету №45654781;

- мисливську рушницю з маркуванням 904442, поміщену до полімерного пакету та опечатану биркою №45654786;

- рушницю мисливську з маркуванням 202025, поміщену до полімерного пакету та опечатану биркою №4564719.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що арешт на майно ОСОБА_8 , яке вилучене 25.03.2026 накладено з порушенням вимог положень ч.2 ст.167 та ч.2 ст.173 КПК України. З моменту порушення кримінального провадження №12026041460000098 від 25.03.2026 за ч.1 ст.115 КК України та після проведення обшуку, вилучення 25.03.2026 вищезазначеного майна, перекваліфікації на ч.1 ст.119 КК України, пред`явлення підозри ОСОБА_7 та 30.06.2026 направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до Криничанського районного суду до теперішнього часу процесуальний статус ОСОБА_8 з свідка не змінився, йому обґрунтована підозра не пред`являлась, вилучені в ході обшуку предмети належать йому особисто, ніякого відношення до даного провадження не мають. Крім цього, злочин скоєно із застосуванням нарізної вогнепальної зброї, а у ОСОБА_8 вилучені мисливські гладкоствольні рушниці, які не мають ніякого відношення до даного провадження. Власник вилученого майна ОСОБА_8 не має жодного відношення до вчиненого злочину та осіб, які причетні до нього. Враховуючи порушення, які було допущено прокурором під час внесення клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 та порушення, допущені слідчим суддею при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 25.03.2026, арешт на майно ОСОБА_8 було накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначивши, що спірне майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що заявником не доведено, що цей арешт накладено необґрунтовано.

Представник потерпілих просив клопотання про скасування арешту на майно задовольнити в частині скасування арешту на мисливські рушниці, оскільки злочин вчинено за допомогою нарізної вогнепальної зброї, а вказані мисливські рушниці є гладкоствольними. Питання щодо зняття арешту з решти майна, яке належить ОСОБА_8 вирішити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Захисник обвинуваченого просив задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що в межах даного кримінального провадження експертиза вилучених у ОСОБА_8 мисливських рушниць не проводилась. Майно, вилучене у ОСОБА_8 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, арешт на це майно накладено необґрунтовано.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 накладено арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, яке вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , проведеного 25.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон належний ОСОБА_8 Samsung A30C в чорному чохлі, який опечатано до спец пакету №1161070; куртка військова запакована до пакету та опломбована біркою №45654787; кепка військова поміщена до спец пакету №45654787; взуття (ботинки) чорно-коричневого кольору поміщені до спецпакету №45654759; куртка військова поміщена до спецпакету № 4992409; штани військові поміщені до спецпакету № 4992410; штани військові поміщені до спецпакету № 4992411; штани військові поміщені до спец пакету № 4992413; штани зеленого кольору по типу військових з паском білого кольору поміщені до спец пакету № 4992415; змив спиртовою серветкою зробленого з лівої штанини штанів із паском білого кольору, поміщені до спец пакету № 4992414; кофта військова поміщена до спец пакету 4992412; куртка військова поміщена до спец пакету № 45654781; мисливська рушниця з маркуванням 904442 поміщена до полімерного пакету та опечатана биркою з №45654786; рушниця мисливська з маркуванням 202025 поміщена до полімерного пакету та опечатана биркою №4564719, з метою забезпечення збереженості речових доказів.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст.174 КПК України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, судовий розгляд не розпочато, суд позбавлений можливості дослідити всі обставини кримінального провадження, тому подання клопотання про скасування арешту на майно є передчасним.

Крім того, суд враховує, що заявником не надано належних доказів необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а також доказів того, що відпали підстави для накладення арешту на майно з метою збереження його в якості речового доказу.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо можливості користування та розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1