Ухвала суду № 139303070, 28.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5935/25

6/583/251/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка заяву представника позивача Батюк Катерини Францівни про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Охтирське управління державної казначейської служби України в Сумській області, про витребування безпідставно отриманих активів / грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника позивача Батюк К.Ф., яку мотивує тим, що у виконавчому листі № 583/5935/25 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1453 гривні 44 копійки помилково вказано дату розгляду справи 16 січня 2026 року, замість правильної 17 квітня 2026 року, в зв`язку з чим просить виправити цю описку.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі /а.с. 136-138/.

Суд вважає за можливо розглянути справу без участі сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 16 січня 2026 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Охтирське управління державної казначейської служби України в Сумській області, про витребування безпідставно отриманих активів /грошових коштів/ /а.с. 49-51/.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2026 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на його користь безпідставно збережені грошові кошти у сумі 90032 гривні 28 копійок. Крім цього стягнуто з Державного бюджету України на його користь судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1453 гривні 44 копійки, постанова набула чинності 17 квітня 2026 року /а.с. 104-107/.

28 квітня 2026 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист у справі № 583/5935/25, номер провадження 2/583/280/26 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Охтирське управління державної казначейської служби України в Сумській області, про витребування безпідставно отриманих активів / грошових коштів, про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1453 гривні 44 копійки, у цьому виконавчому листі неправильно вказано, що справа розглянута 16 січня 2026 року, замість правильної дати винесення постанови Сумського апеляційного суду 17 квітня 2026 року.

Пунктами 17.1, 17.2, 17.3 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Відповідно до частин 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом /частини 4, 5 ст. 432 ЦПК України/.

Оскільки помилка допущена при виготовленні виконавчого листа, тому у виконавчий лист необхідно внести виправлення, зазначивши правильну дату розгляду справи.

Виходячи з наведеного, заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Батюк Катерини Францівни про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Охтирське управління державної казначейської служби України в Сумській області, про витребування безпідставно отриманих активів /грошових коштів/.

Виправити описку у виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду Сумської області, виданому 28 квітня 2026 року у справі № 583/5935/25, провадження № 2/583/280/26 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Охтирське управління державної казначейської служби України в Сумській області, про витребування безпідставно отриманих активів /грошових коштів/, про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1453 гривні 44 копійки, правильно вказавши дату розгляду справи 17 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова