Ухвала суду № 139302445, 26.08.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1478/18

Провадження №1-кп/477/61/26

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

26 серпня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150000000891 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою, п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою, другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150000000891 28 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою, п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою, другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, оскільки розгляд справи є тривалим та ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу значно знизились.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити, вказуючи, що протягом часу розгляду справи в суді не порушувала покладені судом обов`язки, а кошти, які внесені за неї в якості застави ОСОБА_17 фактично отримані нею у борг, який необхідно повернути.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість, оскільки ризики продовжують існувати.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з позиціями яких погодились обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , просили задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , зазначаючи про належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 та зниження ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу в 2017 році.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 грудня 2017 року ОСОБА_18 обрано запобіжний захід у виді застави в розмір 160 000 гривень та покладено на строк до 11 лютого 2018 року певні обов`язки.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стало наявність ризиків: переховування обвинуваченої від суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); спотворення документів на підтвердження виконання робіт (пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України); узгодження спільної позиції з іншими підозрюваними (пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України).

Після сплину строку дія обов`язків, покладених зазначеною вище ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваної (обвинуваченої) не продовжувалась.

Сума застави, відповідно до квитанції АТ «Приватбанк» від 04 січня 2018 року №0.0.932320346.1 внесена за ОСОБА_18 ОСОБА_17 .

Згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 05 січня 2018 року №7/1-37/18 заставні кошти в розмірі 160 000 гривень надійшли на депозитний рахунок ДСА України.

Відповідно до частини другої та третьої статті 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У казане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який станом на 26 серпня 2026 року неможливо завершити з ухваленням судового рішення по суті, оскільки по справі не допитані свідки та обвинувачені, не досліджені письмові докази, та наявні об`єктивні підстави щодо не завершення судового розгляду через воєнний стан.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку суду, ризики, які слугували підставою для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_16 запобіжного заходу, за час судового розгляду істотно зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_3 впродовж усього часу судового розгляду демонструє бездоганну процесуальну поведінку, жодного разу не порушила умов застосованого щодо неї запобіжного заходу, що підтверджує наявність високого рівня її процесуальної дисципліни та відсутність наміру ухилятися від суду.

Оцінюючи ризик спотворення документів, що підтверджують виконання робіт, а також ризик узгодження спільної позиції з іншими обвинуваченими, суд зазначає, що за 7 років судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_3 не вчинила жодних дій, спрямованих на реалізацію цих ризиків. Ураховуючи тривалість провадження, вилучення основних письмових доказів, а також сплив значного проміжку часу, вказані ризики на даній стадії мають виключно гіпотетичний характер, повністю втратили свою актуальність та істотно зменшилися.

Крім того, суд враховує, що строк дії раніше покладених на обвинувачену обов`язків закінчився в 2018 році, в тому числі, їх дію не було продовжено через відсутність клопотань сторони обвинувачення, а нові обов`язки на неї не покладалися.

Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Зазначені запобіжні заходи є альтернативними відносно один до одного.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Зазначені запобіжні заходи є альтернативними відносно один до одного.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінивши наявні ризики та обставини справи, з огляду на приписи частини першої статті 178 КПК України, суд дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченої може бути забезпечена за умови застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходуобвинуваченій ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, попередивши про наслідки невиконання обов`язків, та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_17 заставу, внесену у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 грудня 2017 року, згідно квитанції АТ «Приватбанк» №0.0.932320346.1 від 04 січня 2018 року за ОСОБА_18 на депозитний рахунок №37316051016294 в ДКС України м. Київ, МФО 820172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_19