Ухвала суду № 139302372, 27.08.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/281/16-ц

Провадження №6/471/28/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ще Братське заяву ОСОБА_1 про визнання таким,що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 471/281/16-ц,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 471/281/16-ц .

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебувала справа № 471/281/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.05.2016 Братським районним судом було ухвалено заочне рішення по справі 471/281/16-ц (провадження №2/471/225/16).

08.06.2016 р. ухвалою цього ж суду по справі 471/281/16-ц (провадження № 2 п/471/9/16) (номер судового рішення 58236814 в ЄДРСР) рішення Братського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року скасовано.

03.11.2016 р. ухвалою Братського районного суду Миколаївської області по справі № 471/281/16-ц (провадження №2/471/377/16) (номер судового рішення 62528999 в ЄДРСР) позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - залишено без розгляду.

Братським районним судом Миколаївської області був помилково виданий Виконавчий лист № 2/471/225/16 від 21.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 20 466,64 грн.

ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.07.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду.

Представник заявника надав до суду заяву в якій просить суд розгляд заяви здійснити без їх участі.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із частиною 3 статті 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою розгляду заяви, а також враховуючи закінчення строків розгляду, передбачених частиною 3 статті 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частин 1, 3 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Як установлено в судом та підтверджується матеріалами справи, рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості було скасоване на підставі ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 08.06.2016 року, та відповідно до ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 03.11.20116 р. вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Отже, судом установлено, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність боргового зобов`язання.

При розгляді та прийняті процесуального рішення по даній заяві на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково). Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням всіх обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа № 2/471/225/16 по справі 471/281/16-ц, виданий 21.06.2017 року, таким, що не підлягає виконанню, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 237 354, 431 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 471/281/16-ц - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/471/225/16 по справі 471/281/16-ц, виданий 21.06.2017 року Братським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 20 466,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяІ.Б. Гукова