Ухвала суду № 139302338, 25.08.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1935/25

2-п/468/8/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

25.08.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Зарванської Л.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.05.2026 року по цивільній справі №468/1935/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі №468/1935/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів, яким позов задоволений частково, припинене стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , стягнутих за судовим наказом Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2023 року по справі №468/677/23-ц, ОСОБА_3 звільнена від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась у виконавчому провадженні № 72062908 під час стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 на виконання судового наказу Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2023 року по справі №468/677/23-ц, починаючи з 01.09.2023 року та в наступні періоди, а також стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Повний текст рішення складений 05.06.2026 року.

06.07.2026 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.05.2026 року по цивільній справі №468/1935/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів.

Відповідач обґрунтовує заяву тим, що на судове засідання 28.05.2026 року позивач не з`явився через перебування у відрядженні, при цьому відповідач заперечує проти розміру аліментів, які з нього стягнені через свій майновий стан, стан свого та його нинішньої дружини здоров`я та те, що остання не працює.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, відповідач при цьому вказав, що хотів би, щоб аліменти з нього були стягнуті в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн.

Позивачка до суду не з`явилась, вважається повідомленою відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України через відсутність за заявленим в позовній заяві місцем її проживання. Неявка позивачки відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність усіх трьох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника, поважності неподання відзиву на позов та наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення та докази цього - долучені до заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.05.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів.

Як встановлено в судовому засіданні позов надійшов до суду 26.08.2026 року та був розподілений судді Звягіній О.В.

28.08.2025 року було відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження та відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, який відраховується з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав поштою 30.09.2025 року (а.с. 32), проте відзив на позов не подав.

21.01.2026 року закрите підготовче провадження.

18.02.2026 року у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Звягіної О.В. від здійснення правосуддя справа розподілена судді Муругову В.В.

Ухвалою від 23.02.2026 року позовна заява була залишена без руху.

03.03.2026 року справа прийнята до провадження суддею Муруговим В.В. та відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у зв`язку зі зміною складу суду на стадії розгляду справи по суті суд вирішив не проводити повторно підготовче провадження та повторно розпочав розгляд справи по суті, призначивши судовий розгляд на 15.04.2026 року.

15.04.2026 року судовий розгляд відкладений на 28.05.2026 року у зв`язку з першою неявкою відповідача та його представника при наявності клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду.

В судове засідання 28.05.2026 року повторно не з`явились належним чином повідомлені відповідач та його представник (а.с. 74-75), від представника відповідача повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у відкладенні розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, натомість відкладення судового розгляду за клопотанням учасника можливе лише один раз в разі його першої неявки з поважних причин, повторна неявка, незалежно від поважності її причин, не дає суду права відкладати судовий розгляд справи.

28.05.2026 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі №468/1935/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів, яким позов задоволений частково, припинене стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , стягнутих за судовим наказом Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2023 року по справі №468/677/23-ц, ОСОБА_3 звільнена від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась у виконавчому провадженні № 72062908 під час стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 на виконання судового наказу Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2023 року по справі №468/677/23-ц, починаючи з 01.09.2023 року та в наступні періоди, а також стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач надав докази поважності неявки до суду 28.05.2026 року, проте, як вказано вище, суд не мав правових підстав для повторного відкладення розгляду справи за клопотанням сторони відповідача.

Разом з тим відповідач не заявив причин поважності ненадання ним відзиву на позовну заяву в жовтні 2025 року та до заяви про перегляд заочного рішення не долучені докази на підтвердження поважності таких причин, а, як вказано вище, це обов`язкова умова для перегляду заочного рішення.

Також долучені до заяви про перегляд заочного рішення докази щодо сімейного та майнового стану не свідчать про наявність у відповідача інших утриманців, а також про його матеріальне становище, яке не дозволяє йому сплату аліментів у визначеному судом розмірі, який, до речі, на одну дитину може стягуватись взагалі у безспірному порядку шляхом видання судового наказу. Навпаки з наданих відповідачем доказів вбачається, що відповідач має у власності нерухоме майно, працевлаштований на постійній основі та має стабільний дохід.

Слід також зауважити на безпідставність позиції відповідача щодо можливості суду при вирішенні позовної вимоги про стягнення аліментів у частці від доходу стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

За такого, відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі виключно за заявою одержувача аліментів, отже і визначити спосіб стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, а не в частці від доходу суд також може виключно за заявою одержувача аліментів, а не за заявою платника аліментів.

Натомість за позовом платника аліментів може бути лише змінений розмір аліментів, але не спосіб їх стягнення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.05.2026 року та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.05.2026 року по цивільній справі №468/1935/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів- залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28.08.2026 року.

Суддя: