Рішення № 139302247, 24.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10938/26

Провадження № 2/127/3235/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі секретаря Карпенка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, цивільну справу за позовом "Моторно (транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заявлені вимоги мотивовано тим, що 20.02.2025 року о 22 год. 50 хв. у с. Могилів по вул. Дніпровській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року у справі № 196/199/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 25.03.2025 року. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача під час використання транспортного засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи, була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» за полісом № СА/0242109, строк дії якого охоплював дату ДТП.

26 червня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до звіту № 200225 з оцінки вартості матеріальних збитків, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок ДТП - становить 244 951,43 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля визначено у розмірі 410 828,00 грн. з ПДВ, що перевищує його ринкову вартість. За результатами розгляду заяви потерпілої особи МТСБУ визначило розмір регламентної виплати у сумі 181 061,43 грн. Здійснення цієї виплати підтверджується довідкою № 1 від 05 серпня 2025 року, наказом МТСБУ № 3.1/24515 від 18 серпня 2025 року та платіжною інструкцією № 25773 від 12 серпня 2025 року.

Крім того, МТСБУ понесло фактичні витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди та здійсненням регламентної виплати, у загальному розмірі 6 164,24 грн, з яких: 3 830,00 грн. - підтверджуються платіжною інструкцією № 18447 від 05 червня 2025 року, а 2 334,24 грн - платіжною інструкцією № 24494 від 28 липня 2025 року. Отже, загальний розмір заявленої зворотньої вимоги становить 187 225,67 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу ОСОБА_1 , на адресу місця його реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак відзиву на позов, заяв та клопотань до суду подано не було.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі за обставин, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання в четверте не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час, день та місце розгляду справи, був повідомлений шляхом направлення судових повісток та через оголошення на офіційному сайті Судової влади.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

За приписами з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту ст. ст. 13, 78, 81 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 20.02.2025 року о 22 год. 50 хв. у с. Могилів по вул. Дніпровській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним та допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями відповідач порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведені обставини встановлено постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року у справі № 196/199/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт вчинення відповідачем дій, що спричинили ДТП, та його вина у порушенні Правил дорожнього руху не підлягають повторному доказуванню у цій справі.

Матеріалами справи підтверджено, що на дату ДТП щодо транспортного засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності був відсутній. Натомість транспортний засіб потерпілої особи «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , був забезпечений полісом № СА/0242109.

МТСБУ виконало передбачений законом обов`язок, сплативши потерпілій особі 181 061,43 грн., регламентної виплати, а також понесло 6 164,24 грн., фактичних витрат, пов`язаних з її здійсненням, що підтверджується платіжними інстуркціями: №25773 від 12.08.2025, №18447 від 05.06.2025 та №24494 від 28.07.2025 року. Доказів відшкодування відповідачем цих коштів матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач довів сукупність обставин, з якими закон пов`язує виникнення права зворотної вимоги до відповідача: вчинення відповідачем ДТП, відсутність чинного договору обов`язкового страхування щодо транспортного засобу, яким він керував, здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілій особі та понесення пов`язаних із нею фактичних витрат.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню 187 225,67 грн., що складається зі 181 061,43 грн., регламентної виплати та 6 164,24 грн., фактичних витрат, понесених у зв`язку з її здійсненням.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вимогами ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБ України на відшкодування шкоди особі потерпілому у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБ України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно п. 36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБ України) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ними вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхових відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на користь МТСБУ сплаченого відшкодування шкоди, заподіяної у результаті ДТП у розмірі 187 225,67 грн.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні до суду з позовом МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп. Наведене підтверджується платіжною інструкцією № 0005742 від 10.03.2026 року.

05.05.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він повідомив, що проходить військову службу. До заяви відповідач додав копію посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У постанові від 23.02.2021 року у справі № 360/3166/20 (адміністративне провадження № К/9901/33839/20) Верховний Суд зазначив, що аналіз п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказує на звільнення військовослужбовців від сплати судового збору саме у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку або службових обов`язків; якщо предмет спору з такими обов`язками не пов`язаний, зазначена пільга не застосовується.

Предметом цієї справи є зворотна вимога МТСБУ, яка виникла внаслідок цивільно-правової відповідальності відповідача за дорожньо-транспортну пригоду. Доказів того, що ДТП сталася під час виконання ОСОБА_1 військового обов`язку або службових обов`язків, чи що цей спір іншим чином пов`язаний з їх виконанням, матеріали справи не містять. Сам по собі статус військовослужбовця не є достатньою підставою для застосування пільги, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» до спірних правовідносин не застосовуються.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, понесені МТСБУ витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 21, 22, п. 33.1.4, п. 36.2, п. 38.2.1, п. 40.3, п. 41.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», п. 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», п. 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2006 року за № 5417, ст. ст. 15, 16, 251 -261, 267, 990, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 10-12, 76 - 81, 82, 133, 141, 259-260, 265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги "Моторно (транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 187 225 (сто вісімдесят сім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 67 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.08.2026 року.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: