Постанова № 139302072, 28.08.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" серпня 2026 р. Справа153/1496/26

Провадження3/153/556/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 2 категорії рульовий відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 під час особливого періоду та дії воєнного стану здійснив розпивання алкогольних напоїв на території військової частини, порушив розпорядок дня, а саме 25 липня 2026 року о 11 год. 50 хв. під час проведення стройового огляду був виявлений військовослужбовець віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка та який планувався до несення служби в прикордонному наряді «ОКСТЗ» з 12:00 по 16:00. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334974 від 25 липня 2026 року, письмові пояснення, довідка про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 25.07.2026 року з якої встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2026 року о 13 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.76 проміле, рапорт та службову характеристику, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини першої статті 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність, зокрема, передбачена за появу військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити, зокрема, місце, час і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за відповідне правопорушення.

Суд виходить із того, що предметом судового розгляду є саме ті фактичні обставини та правова кваліфікація, які були зазначені органом, уповноваженим на складання протоколу.

Зазначення у протоколі обставини про те, що діяння вчинено «під час особливого періоду та дії воєнного стану», саме по собі не надає суду повноважень змінювати визначену органом кваліфікацію дій особи з частини першої на частину третю статті 172-20 КУпАП, якщо така зміна призводить до погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі перебирати на себе функції органу, який склав протокол, та самостійно змінювати правову оцінку діяння на таку, що передбачає більш сувору відповідальність.

З протоколу та долучених до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та 25 липня 2026 року о 11 годині 50 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння (нетверезому стані) на території військового містечка.

Таким чином, зазначені обставини відповідають одній із форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП, а саме появі військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для перекваліфікації дій особи за частиною третьою статті 172-20 КУпАП суд не вбачає, оскільки така перекваліфікація означала б застосування до особи більш суворої правової кваліфікації та погіршення її становища за відсутності відповідної ініціативи органу, який склав протокол.

Відповідно до статті 280 КУпАП судом підлягають оцінці всі докази у їх сукупності, а висновок про винуватість особи має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах.

За таких обставин суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-20 КУпАП.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом відповідно до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин