Ухвала суду № 139301977, 27.08.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 128/2776/25

Провадження №2/145/104/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.І.,

за участю: за участю: секретаря судових засідань Коржан Н.М.

представника позивача Покоєвича А.О. ( в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришівка Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_4 ,

до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

в інтересах якого діє ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Лука-Мелешківська сільська рада, місцезнаходження: вул.Центральна, буд. 2а, с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, ЄДРПОУ 04329856

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Заруддя Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самочинно зведених споруд,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 до Тиврівського районного суду із Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа №128/2776/25.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.08.2025 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було залишено без руху. 09.09.2025 на виконання ухвали суду від 22.08.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 09.10.2025 дану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні. Підготовче засідання призначено на 30 жовтня 2025 року в 11 годин 00 хвилин. Заяву представника позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.10.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача належним та заяву ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача задоволено в повному обсязі, а клопотання адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про вступ у справу як третьої особи задоволено частково. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 . Залучено ОСОБА_2 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2025 у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 23.07.2026 провадження у справі поновлено. Підготовче судове засідання призначено на 27.08.2026.

27.08.2026 представником позивача ОСОБА_4 через підсистему "Електронний суд" подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій представник позивача зазначив, що оскільки у справі було проведено експертизу виникає необхідність уточнення позовних вимог згідно проведеної експертизи.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву про уточнення позовних вимог підтримав, просив прийняти її до розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 загалом не заперечувала проти задоволення клопотання про уточнення позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи Лука-Мелешківської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подану заяву про уточнення позовних вимог, зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Заява представника позивача Покоєвича А.О. про уточнення позовних вимог обґрунтована складеним у цій цивільній справі висновком експерта. Дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, на даний час проводиться підготовче засідання, заяву про уточнення позовних вимог подано у встановлені законодавством строки, тому суд, з метою дотримання прав позивача та реалізації завдань підготовчого провадження, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та надання учасникам справи строків для подання заяв по суті справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,197-200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про уточнення позовних вимог до розгляду разом з первісною позовною заявою.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на уточнену позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповідних заяв по суті справи.

Встановити строк для подання третіми особами пояснення щодо позову або відзиву на позов протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Наступне судове засідання у справі призначити на 13:00 год 24.09.2026.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час подання апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. І. Патраманський