Рішення № 139301939, 27.08.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/973/25

Номер провадження 2/142/237/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Сенс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6657, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ідентифікаційний код юридичної особи 43115064, заборгованості в розмірі 87200,99 грн., стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати у розмірі 1816,80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок, що складаються з 1211,20 грн. - сплата судового збору за подання цієї позовної заяви та 605,60 грн. - сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем (далі - «Третя особа-1») було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6657 (далі - «виконавчий напис»), про стягнення з ОСОБА_1 (далі - «Позивач») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - «Відповідач») заборгованості в загальному розмірі 87 200,99 грн (вісімдесят сім тисяч двісті гривень 99 копійок). У виконавчому написі зазначено, що Позивач є боржником за кредитним договором №118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року, укладеним між Позивачем та Первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

«ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором.

У зв`язку із вищевикладеним, Третьою особою-1 було вчинено виконавчий напис, про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості в сумі 87 200,99 грн (вісімдесят сім тисяч двісті гривень 99 копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 16598,08 (Шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 08 копійок), прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 69202,91 (Шістдесят дев`ять тисяч двісті дві гривні 91 копійка), заборгованість по комісії становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача у розмірі 1 400,00 гривень (одна тисяча чотириста гривень) які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Стягнення заборгованості згідно з написом проводиться за період з 18.07.2019 року по 18.08.2021 року. 22 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем (далі - «Третя особа-2») було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69483133 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Про існування виконавчого напису та виконавчого провадження Позивач дізнався лише 26 червня 2024 року, коли з його банківського рахунку було примусово списано кошти в сумі 549,36 грн. Цей факт підтверджується Платіжною інструкцією № 240625PBNK1000000068822 від 26.06.2024 року. До цього моменту жодних повідомлень про вчинення напису чи відкриття провадження Позивач не отримував. Позивач за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження ознайомився з його матеріалами Виконавчого провадження № 69483133, в тому числі з оскаржуваним виконавчим написом, та вважає його незаконним. Щодо дотримання строків звернення до суду позивач зазначає, що починаючи з 12.03.2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року, а починаючи з 24 лютого 2022 року строк позовної давності продовжувався на строк дії в Україні воєнного стану та діяв до 04.09.2025 року. Оскільки Позивач дізнався про порушення свого права 26.06.2024 року, тобто у період дії законодавчого зупинення строків, строк позовної давності за його вимогою ще не почав обчислюватися на момент виявлення порушення. Відповідно до законодавства, обчислення трирічного строку розпочалося лише з 04.09.2025 року. Таким чином, строк звернення до суду Позивачем не пропущений. Також позивач вказує, що зазначений напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства і він підлягає визнанню таким що не підлягає виконанню з наступних підстав. Вчинення оскаржуваного виконавчого напису на простому договорі не засвідченому нотаріально суперечить викладеним нормам чинного законодавства. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у Постанові від 05 липня 2017 р. у справі №6-887цс17, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.На сьогоднішній день, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів», стягнення заборгованості передбачено за нотаріально посвідченими угодами. Для одержання виконавчого напису надається оригінал нотаріально посвідченої угоди. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, набула законної сили, в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 дане рішення не було скасоване. Позивач зазначає, що кредитний договір № 118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року укладений між ПАТ КБ «Надра» та Позивачем за яким проводиться стягнення не є нотаріально-посвідченим кредитним договором так як укладався в простій письмовій формі. А тому нотаріус не мав права на його вчинення, виходячи з Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14 про що зазначалося вище, що є самостійною та достатньою підставою для визнання судом оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також позивач вказує, що не отримував жодних повідомлень, вимог чи попереджень про намір Відповідача звернутися до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису. Також позивач вказує, що відповідач набув право вимоги за вищевказаним Кредитним договором на підставі ланцюга відступлення прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (на підставі Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року) та далі до Відповідача (на підставі Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року).Позивач вказує, що йому невідомі природа та зміст даних Договорів відступлення права вимоги, а також він не отримував жодних належних повідомлень про ці відступлення прав вимоги. Тому Позивач ставить під сумнів статус ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як належного кінцевого кредитора оскільки не отримував взагалі ніяких доказів щодо набуття Відповідачем таких прав. Також вказує, що сам борг (в тому числі саме в такій сумі) явно не може бути безспірним. Постановою Великої Палати ВС у справі № 444/9519/12 заначено, що після спливу визначеного договором строку позики, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавня нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється. Що ж стосується нарахуванням процентів після закінчення строку дії кредитного договору, то Велика Палата ВС роз`яснила, що після закінчення строку кредитування, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Кредитний договір було укладено 04.06.2007 року. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору (згідно з наявним у Позивача оригіналом), строк кредитування встановлено до 03 червня 2010 року. Це означає, що строк виконання зобов`язань за договором закінчився ще у 2010 році. Позовна давність за цим договором спливла 03 червня 2013 року. Натомість, у виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 18.07.2019 по 18.08.2021 року, тобто за період, який настав через 9 років після закінчення дії договору. Нарахування процентів по за межами строку дії кредитного договору є незаконним. Заборгованість, яка базується на договорі 2007 року і розраховується за 2019-2021 роки, є очевидно спірною, а право вимоги за нею таким, що припинилося спливом позовної давності. Нотаріус не перевірив факту безспірності та строків давності, чим порушив ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, що зареєстрований в реєстрі за № 6657 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ідентифікаційний код юридичної особи 43115064, за Кредитним договором № 118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) та Позивачем є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Також, 17 грудня 2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 6657, вчиненого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 87 200,99 грн, яке здійснюється приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні ВП № 69483133; а копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 грудня 2025 року дану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 23 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подану одночасно з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено та вирішено зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69483133 з виконання виконавчого напису № 6657 виданого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 87200,99 гривень.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

08 січня 2026 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в якій позивач просив суд перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін, відмовлено, вирішено закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

16 березня 2026 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" Кириченко О.М. надійшла заява про залучення у справі правонаступника, а якій вона просить суд залучити до участі у справі № 142/973/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» код ЄДРПОУ 43115064 - ТОВ "ФЕНІКС СЕНС" код ЄДРПОУ 46133484, Місцезнаходження: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Зимових Походів, буд. 8.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про залучення до участі у справі правонаступника шляхом заміни відповідача було відмовлено, та вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Сенс", встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання письмових пояснень щодо позову, судове засідання відкладено.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладались із-за неявки учасників по справі та відсутності підтвердження їх належного повідомлення про дату час та місце розгляду справи, крім того 26 червня 2026 року дану справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 27 серпня 2026 року не з`явився, проте 24 серпня 2026 року на адресу суду від нього надійшла заява відповідно до змісту якої розгляд справи просив здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" в жодне судове засідання, в тому числі і 27 серпня 2026 року повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання повісток про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електроного документу.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в жодне судове засідання по даній справі не з`явився, та на адресу суду повернулися конверти, в яких вказаній третій особі за адресою зазначеною в позовній заяві, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позовних вимог від даної третьої особи на адресу суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, в жодне судове засідання по даній справі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання повісток про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електроного документу. Будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позовних вимог від даної третьої особи на адресу суду не надходило.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Сенс" в жодне судове засідання, в тому числі і 27 серпня 2026 року повноважного представника не направив, та на адресу суду повернулися конверти, в яких вказаній третій особі за адресою зазначеною в позовній заяві, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позовних вимог від даної третьої особи на адресу суду не надходило.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 2, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не направив свого представника в жодне судове засідання по даній цивільній справі, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з нормами параграфу 1 Глави 5 «Докази та доказування» ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6657, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в загальному розмірі 87200,99 грн. (а.с. 12)

У виконавчому написі зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року, укладеним між Позивачем та Первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором.

Також у вказаному виконавчому написі вказано, що строк платежу за Кредитним договором №118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 рокунастав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 18 липня 2019 року по 18 серпня 2021 року, сума заборгованості становить 85800,99 грн., та складається з прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 16598,08 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 69202,91 грн.; заборгованість по комісії становить 0,00 грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати в розмірі 1400 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню - 87200,99 грн.

З копії долученого до позовної заяви кредитного договору №118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 вбачається, що останній укладено в простій письмовій формі і на строк до 03 червня 2010 року. (а.с.14-15 зворот)

22 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. за заявою стягувача ТОВ "Брайт Інвестмент" відкрито виконавче провадження № 69483133 з примусового виконання виконавчого напису № 6657 від 28 вересня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованість в сумі 87200,99 грн. (а.с. 11, 13)

За змістом ст. ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом пункту 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23, резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14. Таким чином, з 22.02.2017 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, вчинення приватним нотаріусом Золотих О.О. виконавчого напису від 28 вересня 2021 року № 6657 на підставі кредитного договору №118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», який не був посвідчений нотаріально, є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 23.01.2018 року (справа № 310/9293/15ц), вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Проте, зі змісту оскаржуваного виконавчого напису не вбачається, що він вчинений на підставі бухгалтерських документів щодо видачі кредиту чи його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Окрім того у виконавчому написі вказано, що стягнення здійснюється за період з 18.07.2019 по 18.08.2021 в той час як кредитний договір укладено 04 червня 2007 року на строк до 03 червня 2010 року (п.1.4 кредитного договору №118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року)

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитним договором є безспірним.

Доказів, які б доводили протилежне, суду надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про виконавчий напис», а отже має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Під час перебування справи на розгляді суду, а саме 27 лютого 2026 року між відповідачем ТОВ "Брайт Інвестмент" та ТОВ "Фенікс Сенс" було укладено договір № 2-26-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Брайт Інвестмент" передало а ТОВ "Фенікс Сенс"набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року. (а.с. 88 - 92)

Згідно зі ст.512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, у постанові по справі №519/77/18 Верховний Суд зауважив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Як встановлено судом, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений саме за заявою відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» та на користь останього, та звернено до примусового виконання саме на користь відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент», відтак саме ця юридична особа є належним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, беручи до уваги, що при поданні до суду даного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень відповідно до банківської квитанції 1766-1471-0360-1683 від 17 грудня 2025 року, а також судовий збір за подання заяви про забезпеченні позову в розмірі 605,60 грн. відповідно до банківської квитанції 9075-2231-4172-4576 від 17 грудня 2025 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1816,80 грн. (605,60 грн. (за подання заяви про забезпечення позову) + 1211,20 грн. (за подання позовної заяви).

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Також слід зазначити, що ухвалою суду від 23 грудня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подану одночасно з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено та вирішено зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69483133 з виконання виконавчого напису № 6657 виданого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 87200,99 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що учасниками справи не було подано клопотання про скасування застосованого ухвалою суду заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню, тому даний захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 141, 158, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, на підставі ст. 16 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Сенс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6657 вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ідентифікаційний код юридичної особи 43115064, заборгованості в розмірі 87200,99 грн.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064,на користь позивача ОСОБА_1 1816,80 грн. судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", що знаходиться в м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександр Олександрович, що знаходиться в АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, що знаходиться в м.Вінниця, вул.Соборна, 8, оф. 301, РНОКПП невідомий.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Сенс", що знаходиться в м. Дніпро, вул. Зимових Походів, 8, код ЄДРПОУ 46133484.

Суддя: