Ухвала суду № 139301936, 27.08.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/973/25

Номер провадження 2/142/237/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

27 серпня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Сенс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6657, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ідентифікаційний код юридичної особи 43115064, заборгованості в розмірі 87200,99 грн., стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати у розмірі 1816,80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок, що складаються з 1211,20 грн. - сплата судового збору за подання цієї позовної заяви та 605,60 грн. - сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Також, 17 грудня 2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 6657, вчиненого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 87 200,99 грн, яке здійснюється приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні ВП № 69483133; а копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 грудня 2025 року дану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 23 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подану одночасно з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено та вирішено зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69483133 з виконання виконавчого напису № 6657 виданого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 87200,99 гривень.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

08 січня 2026 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в якій позивач просив суд перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін, відмовлено, вирішено закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

16 березня 2026 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" Кириченко О.М. надійшла заява про залучення у справі правонаступника, а якій вона просить суд залучити до участі у справі № 142/973/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» код ЄДРПОУ 43115064 - ТОВ "ФЕНІКС СЕНС" код ЄДРПОУ 46133484, Місцезнаходження: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Зимових Походів, буд. 8.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про залучення до участі у справі правонаступника шляхом заміни відповідача було відмовлено, та вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Сенс", встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання письмових пояснень щодо позову, судове засідання відкладено.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладались із-за неявки учасників по справі та відсутності підтвердження їх належного повідомлення про дату час та місце розгляду справи, крім того 26 червня 2026 року дану справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 27 серпня 2026 року не з`явився, проте 24 серпня 2026 року на адресу суду від нього надійшла заява відповідно до змісту якої розгляд справи просив здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" в жодне судове засідання, в тому числі і 27 серпня 2026 року повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання повісток про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електроного документу.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в жодне судове засідання по даній справі не з`явився, та на адресу суду повернулися конверти, в яких вказаній третій особі за адресою зазначеною в позовній заяві, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позовних вимог від даної третьої особи на адресу суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, в жодне судове засідання по даній справі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання повісток про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електроного документу. Будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позовних вимог від даної третьої особи на адресу суду не надходило.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Сенс" в жодне судове засідання, в тому числі і 27 серпня 2026 року повноважного представника не направив, та на адресу суду повернулися конверти, в яких вказаній третій особі за адресою зазначеною в позовній заяві, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позовних вимог від даної третьої особи на адресу суду не надходило.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 2, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі наведеного, суд вважає, що відпровідач та треті особи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Сенс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :