Рішення № 139301851, 25.08.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/698/2026

Справа № 134/1095/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 серпня 2026 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого - судді Зарічанського В.Г.

за участю секретаря судового засідання Балух О.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження у селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2024 за № 35931-09/24 в сумі 17894,40 грн, стягнення судового збору в сумі 2662,4 грн. та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР Файненс Груп» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35931-09/24, підписаний електронним підписом відповідача. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.

Відповідач свої обов`язки за договором не виконав, внаслідок чого станом на дату подання позову утворилась заборгованість у сумі 17894,40 грн., з яких: 10080,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 6086,40 грн. сума заборгованості за відсотками, 1728,00 грн. - заборгованість по штрафам. Позивач набув право вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі Договору факторингу № 24032025 від 24.03.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП». Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив платежу для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 29 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

14 липня 2026 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла витребувана судом інформація. У судове засідання представник позивача не з`явився про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в позовні заяві вказав про розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

20 серпня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 надіслала на адресу суду відзив, де позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позову, а також просила зменшити витрати на правову допомогу до 2000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР Файненс Груп» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35931-09/24, підписаний електронним підписом відповідача та за умовами якого відповідач отримала фінансовий кредит в розмірі 12000,00 грн. строком на 120 днів, тобто до 25.01.2025 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,00 % на добу. Згідно п. 1.6 вказаного договору кредитні кошти надаються безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 (а.с. 11-16). П. 5.3. договору передбачено, що у випадку прострочення клієнтом сплати платежів відповідно до термінів, встановлених у графіку платежів, товариство нараховує неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості. Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті позивача https://starfin com.uа. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Кредитний договір № 35931-09/24 був підписаний 28.09.2024, зокрема, відповідачем ОСОБА_1 , шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором W0913 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://starfin com.uа, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кредитні кошти були перераховані відповідачу 28.09.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача (а.с. 77-76). У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору згідно наданого позивачем розрахунку станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 17894,40 грн., з яких: 10080,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 6086,40 грн. сума заборгованості за відсотками, 1728,00 грн. - заборгованість по штрафам. Позивач набув право вимоги за вказаними вище кредитними договорами на підставі Договору факторингу № 24032025 від 24.03.2025, укладеного між ТОВ "ФК "Кредит-капітал" та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП». Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив платежу для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 35931-09/24 (а.с. 27-31). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 03.06.2026 року позивачем боржнику було направлено досудову вимогу про повернення кредиту (а.с. 36). Отже, з досліджених судом доказів встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернула, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором за основною сумою боргу (тілом кредиту) в розмірі 10080,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 6086,40 грн., підлягають задоволенню. Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за штрафом в розмірі 1728,00 грн., суд зазначає наступне. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. При цьому відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Розділ доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на території України уведено воєнний стан, який останній раз продовжений Указом Президента України від 27 квітня 2026 року № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача не підлягають стягненню штраф в розмірі 1728, 00 грн., а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача за кредитним договором, становить 16166,40 грн. Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422,79 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 8 000 грн. суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» 01.07.2025 укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107. Згідно акту наданих послуг правової (правничої) допомоги №770 від 08.06.2026 та Детального опису наданих послуг до акту №770 від 08.06.2026 на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 АО «Апологет» надало послуги на суму 8000 грн. Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 4000 грн. Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) заборгованість за кредитним договором №35931- 09/2024 від 28.09.2024 року в загальному розмірі 16166, 40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) сплачений судовий збір в сумі 2422,79 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 4 000,00 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Найменування та ім`я сторін, їх місце знаходження та проживання:

Позивач: ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ІВАN НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614). Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Суддя: