Ухвала суду № 139301844, 28.08.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3441/20

1-кс/132/391/26

Ухвала

Іменем України

28 серпня 2026 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 19 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018021160000046, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває заява судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 19 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018021160000046, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України (судова справа №132/3441/20, провадження № 1-кп/132/400/26).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2026 року матеріали заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід передано для розгляду судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

19 серпня 2026 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеної заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Обґрунтовуючи заявлений самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив, що раніше, а саме 22 серпня 2023 року, ним як головуючим суддею Калинівського районного суду Вінницької області було ухвалено вирок у цьому ж кримінальному провадженні, яким ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України. У подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року зазначений вирок залишено без змін. Проте, постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. За результатами нового апеляційного розгляду ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Після надходження кримінального провадження до Калинівського районного суду Вінницької області на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2026 року його передано для розгляду судді ОСОБА_4 . Таким чином, суддя ОСОБА_3 раніше здійснював судове провадження у цьому ж кримінальному провадженні та постановив вирок, який у подальшому було скасовано з призначенням нового судового розгляду, а тому наявні правові підстави для заявлення самовідводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2026 року матеріали заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід передано для розгляду судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши доводи поданої заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною другою статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої інстанції після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний та інші визначені законом учасники кримінального провадження зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо склад суду здійснює колегіальний розгляд, його розглядає цей же склад суду.

З наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що законодавець не лише встановлює конкретні випадки неможливості участі судді у кримінальному провадженні, а й передбачає необхідність усунення судді від розгляду питання у разі наявності обставин, які можуть породжувати обґрунтований сумнів щодо його неупередженості.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У практиці Європейського суду з прав людини безсторонність суду оцінюється за двома критеріями - суб`єктивним та об`єктивним. Об`єктивний критерій передбачає встановлення того, чи забезпечував сам суд та його склад достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності.

При цьому, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, у питаннях безсторонності важливе значення має довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Отже, має бути не лише забезпечене фактичне здійснення правосуддя, а й створене переконання у його здійсненні безстороннім судом.

Аналогічний підхід застосовується Верховним Судом при вирішенні питань щодо відводу та самовідводу суддів. Зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року у справі №277/599/15-к (провадження № 51-9889км18) звернуто увагу на необхідність забезпечення як суб`єктивної, так і об`єктивної безсторонності суду та недопущення ситуацій, за яких у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.

Оцінюючи заяву судді ОСОБА_3 , суд виходить із того, що ним раніше здійснювався розгляд саме цього кримінального провадження, за результатами якого 22 серпня 2023 року було ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 .

Вказаний вирок у подальшому скасовано ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, на час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 кримінальне провадження перебуває на стадії нового судового розгляду після скасування вироку суду першої інстанції, постановленого за його безпосередньої участі.

За таких обставин участь судді ОСОБА_3 у вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_4 , якому після скасування попереднього вироку передано це ж кримінальне провадження для нового розгляду, об`єктивно може породжувати сумніви щодо безсторонності суду.

При цьому суд враховує, що питання про наявність таких сумнівів має оцінюватися не лише з позиції особистої переконаності судді у власній неупередженості, а й з точки зору того, чи можуть відповідні обставини створити у стороннього об`єктивного спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_3 вже здійснював судовий розгляд цього кримінального провадження, постановив у ньому вирок, який у подальшому було скасовано із призначенням нового судового розгляду, суд вважає заявлений ним самовідвід обґрунтованим.

Таке рішення відповідає завданню кримінального провадження щодо забезпечення справедливого судового розгляду, а також спрямоване на гарантування права учасників провадження на розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Суд також бере до уваги положення статті 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, а в разі виникнення сумнівів у своїй неупередженості під час розгляду справи має право заявити самовідвід.

Таким чином, з урахуванням установлених обставин, вимог статей 75, 76, 80, 81 КПК України, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових та об`єктивних підстав для задоволення заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід.

Водночас суд зазначає, що задоволення самовідводу не є оцінкою особистої неупередженості судді ОСОБА_3 чи встановленням факту його упередженості. Таке рішення зумовлене необхідністю забезпечення об`єктивної безсторонності суду та виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у ній.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 19 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018021160000046, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України задовольнити.

Матеріали заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для визначення судді, який розглядатиме зазначену заяву, у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя