Рішення № 139301501, 25.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11103/26

Провадження № 2/761/9595/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Гончаренка Ю.А.,

представника відповідача Купченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у порядку регресу.

Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви.

Позов мотивований тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2023 у справі №761/23531/2 цивільний позов ПрАТ АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комуналь послуги задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 30 436,86 грн., 3% річних у розмірі 2263,01 грн., інфляційних втрат у розмірі 11724,51 грн.

Надалі, 04.03.2024 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби з місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа №761/23531/23, що виданий 04.03.2024, та як наслідок, на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях Позивачки накладено арешти.

Позивач вказує, що 30.07.2024 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_8 з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з саме, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі, в тому числі по ВП НОМЕР_9 в рамках солідарного стягнення.

Взагалом позивачем було сплачено борг за виконавчим провадженням у загальному розмірі 25 211,54 грн., а тому просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 042, 30 грн. в рахунок відшкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 042, 30 грн. в рахунок відшкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5042,30 грн в рахунок відшкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 042, 30 грн. в рахунок вішкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 042, 30 грн. в рахунок відшкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а також стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача понесені судові витрати.

Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 року матеріали справи передані для розгляду судді Романишеній І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2026р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2026р. відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

26.06.2026 року від представника відповідача3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначив, що позивачем не враховано, що загальний борг по рішенню суду по справі № 761/23531/23, за позовом ПрАТ АК «Київводоканал» вирішено стягнути не тільки з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а і з самої ОСОБА_1 також і вона є таким самим боржником, а тому в позовній заяві в порядку регресу ОСОБА_1 має право просити суд стягнути на її користь з кожного з Відповідачів лише 3 470, 86 грн.

Також зазначив, що ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №761/23531/23 від 04.03.2024 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_10 всього стягнуто грошову суму в загальному розмірі 49 615 (сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 29 коп., яка складається з основної суми боргу по виконавчому листу 44 877, 54 грн., виконавчого збору 4487,75 грн., та мінімальних витрат виконавчого провадження 250 грн. Таким чином саме Відповідач -3 ОСОБА_3 сплатила всю суму заборгованості на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.10.2023 року по справі №761/23531/23, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні позову.

17.07.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого просив вимоги задовольнити, посилаючись на те, що 14.05.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_11 з примусового виконання виконавчого листа № 761/23531/23, що виданий 04.03.2024. 14.05.2024 на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях Позивачки накладено арешти.

07.06.2024 представник Позивачки адвокат Осьмінін С.Д. звернувся до ПрАТ АК «Київводоканал» з адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_1 з приводу надання інформації про стан розрахунків за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Листом № 2402/18/36/02-24 від 24.06.2024 повідомлено, що на квартиру АДРЕСА_1 відкрито чотири особові рахунки. По особовому рахунку № НОМЕР_1 , власницею якого є Заявниця, станом на 01.06.2024 до сплати підлягає сума у 230, 43 грн., що є поточним нарахуванням за травень 2024 року. Отже, станом на 01.06.2024 боргів у Позивачки не було.

30.07.2024 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_11 з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» а саме, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі, в тому числі по ВП № НОМЕР_12 в рамках солідарного стягнення. Борг за виконавчим провадженням № НОМЕР_11 був погашений за рахунок Позивачки у розмірі 23 131, 41 грн., про що свідчать квитанції № N90.30.0002348580_J58XGSDSB00 від 31.05.2024 на суму 15 468, 90 грн., та № M4H7 0K3P-K33C-C817 від 31.05.2024 на суму 7 662, 51 грн. Окрім того, із Позивачки було стягнуто суму виконавчого збору/винагороди приватного виконавця у сумі 2080,13 грн.

Звернув увагу, що квитанція №0.0.3785301397.1, яку долучає Відповідач-3, датується від 25.07.2024 року, тобто оплата зі сторони Відповідачки-3 була проведена пізніше, ніж Позивачкою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву, згідно якої просив суд провести розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що не погоджується з розрахунками, оскільки сума має бути розділена на 6 відповідачів, також зазначив, що ОСОБА_3 сплатила більшу суму, аніж позивач, у зв`язку з чим, просив відмовити у позові.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 25.08.2026 року закрито провадження у цивільній справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача3, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням суду від 19.10.2023 у цивільній справі №761/23531/23 позов ПрАТ АК «Київводоканал» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 30436,86 грн., 3% річних у розмірі 2263,01 грн., інфляційних втрат у розмірі 11724,51 грн., а також судовий збір та витрати на оплату послуг за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у рівних долях, тобто по 453,16 грн. з кожного відповідача.

Надалі, 13.05.2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа № 761/23531/23, що виданий 04.03.2024, про стягнення заборгованості у розмірі 44 877, 54 грн., боржником якого є ОСОБА_3

13.05.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_3 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 250, 00 грн.

14.05.2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа № 761/23531/23, що виданий 04.03.2024 про стягнення заборгованості у розмірі 44 877, 54 грн., боржником якого є ОСОБА_1 .

16.05.2024 року ОСОБА_3 сплатила грошові у розмірі 2 980,00 грн. відповідно до виконавчого провадження.

31.05.2024 року ОСОБА_1 сплатила грошові кошти у розмірі 7 662, 51 грн., призначення платежу "частково стягнення за ВП НОМЕР_8 з виконання виконавчого документу, виконавчий лист №761/23531/23, виданий 04.03.2024 року, Шевченківський районний суд, заг. до спл. 41 052,78 грн.".

Надалі, державним виконавцем списані грошові кошти для виконання платіжної вимоги №JBKLO5UO9BZQCT.1_00000/b50fd8984f944fc0b в сумі 15 468, 96 грн., призначення платежу "частково стягнення за ВП НОМЕР_8 з виконання виконавчого документу, виконавчий лист №761/23531/23, виданий 04.03.2024 року, Шевченківський районний суд, заг. до спл. 34 146, 33 грн.".

Листом № 2402/18/36/02-24 від 24.06.2024 повідомлено, що на квартиру АДРЕСА_1 відкрито чотири особові рахунки. По особовому рахунку № НОМЕР_1 , власницею якого є Заявниця, станом на 01.06.2024 до сплати підлягає сума у 230, 43 грн., що є поточним нарахуванням за травень 2024 року.

25.07.2024 року ОСОБА_3 сплатила грошові у розмірі 46 635, 29 грн., призначення платежу "сплата за ВП НОМЕР_13 з ОСОБА_3 _ платіж за власні кошти".

29.07.2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_9, боржником якого є ОСОБА_3

30.07.2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_8, боржником якого є ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині першій статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року у справі № 761/23531/23 стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 30436,86 грн., 3% річних у розмірі 2263,01 грн., інфляційних втрат у розмірі 11724,51 грн., а також судовий збір та витрати на оплату послуг за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у рівних долях, тобто по 453,16 грн. з кожного відповідача.

На виконання зазначеного судового рішення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_11 з ОСОБА_1 фактично було стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 23 131,47 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2024 залишок нестягнутої суми становить 24 076, 20 грн.; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця визначена у розмірі 2 080, 13 грн.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодної квитанції, платіжного документа чи іншого належного доказу, який би підтверджував фактичну сплату або стягнення з ОСОБА_1 саме 2 080,13 грн. В обґрунтування цієї вимоги позивач фактично посилається лише на зазначену у постанові суму, що саме по собі не свідчить про її фактичне стягнення.

При цьому, судом встановлено, що з рахунку ОСОБА_1 державним виконавцем було фактично стягнуто грошові кошти у розмірі 15 468, 96 грн. Не виключено, що до складу зазначеної суми увійшли й грошові кошти у розмірі 2 080, 13 грн., які були зараховані в рахунок погашення виконавчого збору/винагороди приватного виконавця. За таких обставин, відсутні достатні підстави вважати, що вказана сума була стягнута з ОСОБА_1 додатково, понад уже підтверджений документально розмір фактичного стягнення.

Отже, заявлений позивачем розмір 2 080,13 грн. є недоведеним, доказування не може грунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим, вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Окрім того, заявлений позивачкою розрахунок ґрунтується виключно на діленні загальної суми сплачених нею коштів на кількість інших відповідачів та не враховує положень частини першої статті 544 ЦК України щодо необхідності відрахування власної частки солідарного боржника.

У цій справі солідарний характер обов`язку відповідачів встановлений рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року у справі № 761/23531/23, яке набрало законної сили та відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення щодо встановлених ним обставин.

Водночас, суд враховує, що предметом цього спору не є повторне вирішення питання про наявність та розмір первісної заборгованості перед ПрАТ «АК «Київводоканал», оскільки такі обставини вже встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Предметом дослідження у цій справі є виключно наявність у позивачки права регресної вимоги до відповідачів та їх розмір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 частково здійснила виконання солідарного обов`язку, що підтверджується платіжними документами.

З огляду на те, що солідарний обов`язок виник щодо шести осіб, а рішенням суду не встановлено іншого співвідношення їх внутрішніх часток, частки солідарних боржників у внутрішніх відносинах між ними є рівними.

При цьому, суд бере до уваги, що платежі, здійснені позивачкою у межах виконавчого провадження, були спрямовані на виконання саме того солідарного грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду від 19 жовтня 2023 року.

Разом із тим, положення статті 544 ЦК України не передбачають можливості покладення на кожного іншого солідарного боржника всієї суми, сплаченої одним із боржників. Розмір регресної вимоги має визначатися з урахуванням частки самого боржника, який здійснив виконання.

Таким чином, при визначенні розміру регресної вимоги суд виходить із фактично виконаної позивачкою суми, яка підтверджена та належної на неї частки солідарного зобов`язання.

Суд відхиляє доводи представника позивача, що листом № 2402/18/36/02-24 від 24.06.2024 повідомлено, що на квартиру АДРЕСА_1 відкрито чотири особові рахунки. По особовому рахунку № НОМЕР_1 , власницею якого є Заявниця, станом на 01.06.2024 до сплати підлягає сума у 230,43 грн, що є поточним нарахуванням за травень 2024 року, а отже заборгованість відсутня, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України «Про державну таємницю». Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, судом було перевірено рішення №761/23531/23, враховуючи, що позивач долучив лише копію рішення з ЄДРСР та встановлено, зокрема, що позивач в межах цієї справи зверталася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року у цивільній справі №761/23531/23 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, також у вказаній ухвалі зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року стягнуто заборгованість з відповідачів, в тому числі і з ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, підстави вважати, що у позивача немає взагалі заборгованості відсутні, враховучи, що предметом спору у цивільній справі №761/23531/23 було стягнення заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_2 , а не за № НОМЕР_1 .

Щодо доводів представника відповідача про те, що ОСОБА_3 також здійснювалися платежі у межах виконавчого провадження № НОМЕР_12, суд зазначає, що сам по собі факт сплати відповідачкою коштів у межах її виконавчого провадження не свідчить про відсутність у позивачки права на регрес, якщо встановлено, що відповідні платежі були здійснені після виникнення та виконання позивачкою частини солідарного обов`язку, а також не спростовують факту виконання позивачкою зобов`язання у відповідному розмірі.

При цьому, відповідач3 не була позбавленна можливості заявити зустрічний позов щодо стягнення грошових коштів у межах суми, стягнутої за виконавчим провадженням, проте таким правом не скористалася.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 855, 24 грн. в рахунок відшкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 855, 24 грн. в рахунок відшкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 855, 24 грн. в рахунок відшкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 855, 24 грн. в рахунок відшкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 чт. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, суд роз`яснює право позивача звернутися з заявою про повернення судового збору в частині вимог до ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у порядку регресу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 855, 24 грн. в рахунок відшкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 855, 24 грн. в рахунок відшкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 855, 24 грн. в рахунок відшкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 855, 24 грн. в рахунок відшкодування витрат за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 162, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 162, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 162, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 162, 85 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_4 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_5 ;

Відповідач - ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_6 ;

Відповідач - ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_7 .

Повний текст складено пізніше 28.08.2026р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА