Постанова № 139300824, 28.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

28.08.2026 Справа № 756/13967/26

Справа № 756/13967/26

№ 3/756/3956/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М., за участі секретаря судового засідання Бура М. О., захисника Осіпчука В. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАН КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 39264856), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 2978 від 23.06.2026.

2. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАН КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 39264856), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виявлено за результатами документальної планової виїзної перевірки товариства, оформленої актом від 23.06.2026 № 51282/Ж5/26-15-07-02-02-01/39264856.

3. Зазначеною перевіркою встановлено, що порушено вимоги п.п. 14.1.13, 14.1, ст. 14, п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 815 400 грн., п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 755 000 грн., п. 63.3 Податкового кодексу України, п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 «Порядку обліку платників податків і зборів», в результаті чого не повідомлено про 3 об`єкти оподаткування контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому порядку, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», що призвело до несвоєчасного надходження товару на суму 27 880,00 дол. США за імпортним контрактом № DG 28-10/01 від 01.02.2023, несвоєчасного надходження товару на суму 11 004,00 дол. США за імпортним контрактом № DG 33-07/02 від 10.07.2023, несвоєчасного надходження товару на суму 29 400,00 дол. США за імпортним контрактом № DG 33-07/04 від 19.07.2023, несвоєчасного надходження товару на суму 14 347,80 дол. США за імпортним контрактом № DG 34-03/04 від 19.03.2024, несвоєчасного повернення коштів на суму 29 462,40 дол. США за імпортним контрактом № SK-2603251 від 26.03.2025 з нерезидентом, ненадходження товару на суму 35 840,70 дол. США за імпортним контрактом № 19.01/1 від 19.01.2023.

4. Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа підприємства порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

5. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судові повістки про виклик до суду надсилалися йому в застосунок «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, двічі, 17.08.2026 та 23.08.2026, проте жодного разу не були доставлені у зв`язку з тим, що абонент недоступний. Заяв і клопотань про відкладення розгляду справи, а також відомостей про поважність причин неявки до суду не надходило.

6. У судовому засіданні брав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Осіпчук В. Ю., повноваження якого підтверджено ордером серії АА № 1749739 від 27.08.2026, виданим адвокатським об`єднанням «Нечаєв і партнери». Права, передбачені ст. 268 КУпАП України, захиснику роз`яснені, відводів він не заявляв, про відкладення розгляду справи не просив.

7. Номер телефону, на який надсилалися повістки, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення як контактний номер ОСОБА_1 . Про інший номер, іншу адресу для листування чи інші засоби зв`язку особа суду не повідомляла, і матеріали справи таких відомостей не містять. Недоступність абонента є обставиною, що залежить від самого одержувача, а не від суду, і сама по собі не може безстроково перешкоджати розгляду справи. Судом вичерпано доступні йому засоби повідомлення особи про час і місце розгляду.

8. Суд ураховує також обмеженість строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України у справах, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Порушення виявлено 23.06.2026 за результатами документальної планової виїзної перевірки, оформленої актом від 23.06.2026, у той самий день складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, зазначений строк спливає 23.09.2026, і подальше відкладення розгляду справи унеможливить вирішення її по суті.

9. Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, обов`язковою не є, оскільки ця стаття не віднесена до наведеного у ст. 268 КУпАП України переліку статей, у справах за якими явка є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його інтереси в засіданні представляв захисник, а наявних у справі матеріалів достатньо для всебічного, повного й об`єктивного її розгляду.

10. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2978 від 23.06.2026, складеним уповноваженою посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 2978 від 23.06.2026;

- актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СТАН КОМПЛЕКТ» від 23.06.2026 № 51282/Ж5/26-15-07-02-02-01/39264856;

- листом Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2026 № 33718/Ж12/26-15-07-02-02-07 про розгляд заперечення ТОВ «СТАН КОМПЛЕКТ» від 09.07.2026 № 146 до акта перевірки;

- наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду директора від 14.02.2024 № 11-П;

- копіями документів, що посвідчують особу, та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

11. Захисник подав письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію він обґрунтував тим, що ОСОБА_1 призначено директором товариства лише 14.02.2024, тоді як покладені в основу протоколу порушення стосуються періоду до призначення, зокрема господарських операцій 2019 року. Крім того, частина висновків акта перевірки стосується несвоєчасних розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами; ці питання, на думку захисника, належать до сфери валютного законодавства і диспозицією ст. 163-1 КУпАП України не охоплюються. Захисник також зазначив, що контролюючий орган не довів вчинення ОСОБА_1 конкретних дій або бездіяльності, які утворюють склад цього правопорушення.

12. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

13. Частина перша ст. 163-1 КУпАП України встановлює відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

14. Зміст обов`язків, які утворюють цей порядок, визначено Податковим кодексом України. За п. 44.1 ст. 44 цього Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів та інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів. Пункт 63.3 ст. 63 цього Кодексу зобов`язує платника повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» несе посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством.

15. Доводи захисту суд відхиляє з огляду на таке.

16. До поданих пояснень не додано жодного підтвердного документа. Захисник не надав ані первинних документів товариства чи облікових регістрів, ані повідомлень про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП, ані доказів своєчасності розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами. Твердження про недоведеність порушення нічим не підкріплене, тоді як висновки перевірки викладені в акті від 23.06.2026, який відображає її результати і в установленому порядку не скасований.

17. Наказ про призначення ОСОБА_1 директором від 14.02.2024 № 11-П суд дослідив, і сама лише дата призначення його доводів не підтверджує. Перевіркою охоплено період до 31.03.2026, а частину порушень зафіксовано вже після того, як ОСОБА_1 став керівником товариства. Несвоєчасне надходження товару на суму 14 347,80 дол. США стосується імпортного контракту № DG 34-03/04 від 19.03.2024, несвоєчасне повернення коштів на суму 29 462,40 дол. США стосується контракту № SK-2603251 від 26.03.2025. Обидва контракти укладено тоді, коли товариством керував саме він.

18. Склад правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, утворює насамперед неповідомлення контролюючого органу за основним місцем обліку про три об`єкти оподаткування, чим порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів. Обов`язок подати таке повідомлення не вичерпується днем виникнення об`єкта оподаткування, а зберігається доти, доки не буде виконаний. Станом на кінець охопленого перевіркою періоду, 31.03.2026, товариство його не виконало. Отже, протиправна бездіяльність тривала і в той час, коли обов`язки директора виконував ОСОБА_1 , а припинити її мав саме він як керівник. Виявлено порушення 23.06.2026, тобто в період його перебування на посаді, і з цього дня за ч. 2 ст. 38 КУпАП України обчислюється строк накладення стягнення.

19. Щодо строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами суд зазначає, що ці епізоди самостійним порушенням порядку ведення податкового обліку не визнаються і в основу кваліфікації за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України не покладені. На висновок про наявність складу правопорушення це не впливає, оскільки такий склад утворює бездіяльність, описана в п. 18 цієї постанови. Водночас саме ці епізоди спростовують твердження захисту про те, що всі виявлені порушення припадають на період до 14.02.2024.

20. Заперечення до акта перевірки товариство подавало, і контролюючий орган їх розглянув. Листом від 23.07.2026 № 33718/Ж12/26-15-07-02-02-07 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило ТОВ «СТАН КОМПЛЕКТ» про результати розгляду заперечення від 09.07.2026 № 146, надало оцінку наведеним у ньому доводам і виклало висновки акта в новій редакції, залишивши їх по суті незмінними. Отже, доводи, які захисник повторює в суді, вже були предметом розгляду в порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України і визнані необґрунтованими.

21. Відомостей про те, що за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення і що воно оскаржується в адміністративному порядку, матеріали справи не містять; таких відомостей не надав і захисник. Лист від 23.07.2026 містить лише вказівку на те, що податкове повідомлення-рішення буде прийнято відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України. Питання грошових зобов`язань товариства вирішується в іншому порядку і предметом цієї справи не є, а провадження про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності від нього не залежить.

22. Обставин, передбачених ст. 247 КУпАП України, які виключають провадження у справі, суд не встановив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, оскільки він як посадова особа підприємства порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Обставини вчинення правопорушення з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно.

23. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, у розумінні ст. 34, 35 КУпАП України судом не встановлено.

24. При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу винного і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, яка передбачає накладення штрафу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

25. На підставі ст. 40-1 КУпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 38, 40-1, 163-1, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк до ОСОБА_1 може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В. М. Ковальова