Рішення № 139299895, 27.08.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1070/26

провадження № 2/632/1019/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" серпня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючої судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Златополі Лозівського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1670406 від 11.12.2019 року в розмірі 20100,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000,00 грн.; заборгованості за відсотками 10800,00 грн.; заборгованості за комісією в розмірі 300,00 грн.; заборгованості по штрафах/пені 3000,00 грн. Також, просить стягнути з відповідачки судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 11.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №1670406, згідно з умовами якого відповідачка отримала 6000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Міолан» умови Кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит. Відповідачка зі свого боку не виконала умови Кредитного договору. 27.03.2020 ТОВ «Міолан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №49-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №1670406 від 11.12.2019 року. Отже, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту за Кредитним договором у встановленому Договором порядку та строки, ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 20100,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 6000,00 грн.; заборгованості за відсотками 10800,00 грн.; заборгованості за комісією в розмірі 300,00 грн.; заборгованості по штрафах/пені 3000,00 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 23.05.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням першого судового засідання на 22.07.2026 року, а також із витребування доказів, яке було відкладено на 27.08.2026 року.

21.07.2026 року від відповідачки до суду надійшли письмові пояснення, оскільки відзив на позов вона не встигла подати відповідно до строків, визначених в ухвалі суду про відкриття провадження у справі. Зокрема, вона просила суд відмовити у задоволенні позову за його безпідставності, а також закрити провадження у справі через відсутність предмета спору. Так, вона зазначила, що умови договору щодо сплати комісійної винагороди є нікчемними та задоволенню не підлягають; позивачем не надано доказів отримання нею кредитних коштів; відсотки нараховані позивачем з порушенням умов договору та чинного законодавства, а саме, поза межами строку кредитування у 30 днів, а відсотки, нараховані після спливу 30-ти днів є штрафними санкціями відповідно до ст. 625 ЦК України та відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України мають бути позивачем списані.

Крім того, звернула увагу суду на те, що 25.10.2021 року ухвалою господарського суду Харківської області було відкрито провадження у справі № 922/3972/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , яке ухвалою того ж суду від 09.12.2021 року було закрито та п.6 резолютивної частини якої, зокрема, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`ю або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

В судове засідання представник позивача не прибув, попросивши у позовній заяві розглянути справу без його участі, на задоволенні позову.

Від представника відповідачки надано заяву про розгляд справи без участі сторони відповідачки, проти позовних вимог заперечують на підставі наданих письмових пояснень, просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмета спору у справі.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши позовну заяву, письмові пояснення, клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 11.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №1670406, згідно з умовами якого відповідачка отримала 6000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором (а.с.7-9).

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачкою ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором v93084.

Умовами Кредитного договору визначено, що Товариство надало відповідачці кредит у розмірі 6000,00 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 1.3.-1.4. Договору, Кредит надається загальним строком на 30 днів з 11.12.2019 (дата надання кредиту). Дата повернення кредиту: 10.07.2019 (дата остаточного погашення заборгованості). Можливість пролонгації дії договору до 15 днів.

Згідно із п. 1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту: 300,00 грн.

Положеннями пунктів 1.5.2. Договору визначено, що проценти за користування кредитом 3600,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до умов Кредитного договору (п. 2.1 Договору), кошти кредиту надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням платіжної карти на картковий рахунок. Згідно Платіжного доручення 4603892 від 11.12.2019 року ТОВ «Мілоан» перерахував на картковий рахунок відповідачки 6000,00 грн. з призначенням платежу: Кошти згідно договору 1670406. Кошти перераховані на платіжну картку відповідачки, яку вона сама зазначила 414951хххххх470.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідачка отримала грошові кошти від ТОВ «Мілоан» в розмірі 6000,00 грн. за кредитним договором № 1670406 від 11.12.2019 року.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою ОСОБА_1 за Договором виконало та надало їй кредит у розмірі 6000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки.

Згідно із ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 6 ч. 1 ст.3цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»,електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідачка ОСОБА_1 не надала своєчасно ТОВ «Мілоан» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

27.03.2020 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №49-МЛ (а.с.13-19), відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №1670406 від 11.12.2019 року.

Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 27.03.2020 до Договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» передано від ТОВ «Міолан» Реєстр Боржників відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру немає (а.с 21).

Із наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20100,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 грн.; заборгованість за відсотками 10800,00 грн.; заборгованість за комісією в розмірі 300,00 грн.; заборгованості по штрафах/пені 3000,00 грн. (а.с.22).

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором та про наявність заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення йому відповідного повідомлення (претензії). (а.с.23).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язанні, позичальником у якому є відповідачка ОСОБА_1 .

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання та не повернула кредит у строки, передбачені Кредитним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України,договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм законодавства та умов Договору відповідачка зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачка заперечує проти нарахованих відсотків за користування кредитом та вважає, що вони мають бути нараховані лише в межах строку кредитування 30 днів.

Суд погоджується з такою думкою відповідачки та вважає, що до стягнення мала би бути врахована сума процентів в період з 12.12.2019 року по 10.01.2020 року в сумі 3600,00 грн. (30 днів х 120,00 грн. відсотків).

Разом із тим, суд вважає безпідставним нарахування позивачем суми комісії в розмірі 300,00 грн. через нікчемність такої умови договору (висновки Верховного Суду у постановах від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

Крім того, суд вважає також неправомірним нарахування позивачем заборгованості по штрафам та пені в сумі 3000,00 грн., оскільки вони відповідно до положень п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України мають бути списані.

Відтак суд дійшов висновку, що знаходить своє підтвердження наданими доказами, що у відповідачки ОСОБА_1 є наявною перед позивачем заборгованість за Договором про споживчий кредит № 1670406 від 11.12.2019 в сумі 9600,00 грн., яка складається із: 6000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3600,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків.

Проте, суд має зазначити, що вказана сума стягненню не підлягає та у задоволенні позову має бути відмовлено з вказаних нижче підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, 25.10.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області було відкрито провадження у справі № 922/3972/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднене на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 25 листопада 2021 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 17 січня 2022 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 25 листопада 2021 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи фізичних осіб; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 року у цій же справі ухвалено: закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича; скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року; скасувати заборону фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, вжиту ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року; погасити вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`ю або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в рамках процедури про банкрутство вважати погашеними, а виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню.

Суд зауважує, що на час відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 25.10.2021, конкурсним кредитором було «ФК «Кредит-Капітал», враховуючи, що Договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ було укладено між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 27.03.2020.

За приписами ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному КУзПБ, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Суб`єктом банкрутства (боржником) може бути юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з ч. ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 КУзПБ з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.45КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної ним в постанові від 8 серпня 2023 року у справі № 908/1954/21під час визначення статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання. Отже, вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Враховуючи, що датою остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.3. та п. 1.4. Договору, було визначено 10.01.2020, то право вимоги до боржника у ТОВ «Мілоан», а потім і у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» виникло ще до відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 , згідно ухвали від 25.10.2021 у справі № 922/3972/21, що свідчить про те, що кредитор ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» являвся конкурсним кредитором відносно вказаного боржника.

Відтак, оскільки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство вимоги до боржника не пред`явило, в силу приписів п. 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, такі вимоги є погашеними, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог у цій справі про стягнення кредитної заборгованості з відповідачки.

Стосовно клопотання сторони відповідачки про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмета спору у справі суд має зазначити, що воно не має під собою правового підґрунтя.

Так, суд загальної юрисдикції (цивільний суд) у цьому випадку повинен розглянути справу по суті та відмовити у задоволенні позову Банку. Закривати провадження на підставі відсутності предмета спору є помилкою. Закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмета спору) застосовується лише тоді, коли предмет спору існував на момент подачі позову, але зник після відкриття провадження (наприклад, боржник добровільно сплатив кредит під час судового процесу). На момент звернення Банку до суду (25.05.2026) кредитна заборгованість уже була юридично погашена ухвалою господарського суду від 09.12.2021 року. Тобто, правовідносини припинилися задовго до відкриття цивільної справи. Позивач звернувся з необґрунтованими вимогами, що є підставою для відмови в позові, а не для закриття справи. Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), після закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи всі вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за ними такими, що не підлягають виконанню. Оскільки вимоги Банку вважаються погашеними на підставі закону та судового акта господарського суду, у відповідачки відсутній борг перед позивачем. Цивільний суд у спрощеному позовному провадженні ухвалює рішення іменем України, яким повністю відмовляє Банку у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та припиненням зобов`язання.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати залишити за останнім.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-82, 89, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1670406 від 11.12.2019 року залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса Україна, 79018, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28).

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28.08.2026 року.

Суддя: С. В. Библів