Рішення № 139299301, 28.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №639/861/26 Провадження № 2/613/711/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/861/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 ,у якому просить: 1) стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором № 2035146903 від 24.12.2020 у розмірі 49691,77 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 24.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2035146903, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, в розмірі, визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 28000,00 грн відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором.

Однак, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.

Керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 15.03.2024 між АТ «ОТП Банк» ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу № 15/03/24, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2035146903 від 24.12.2020. Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 49691,77 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 28710,36 грн; заборгованість за відсотками 20981,41 грн.

Позивач стверджує, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк, що зумовило звернення ТОВ «Діджи Фінанс» до суду з цим позовом.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.02.2026 матеріали даної позовної заяви про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

Дана справа надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області та за результатами автоматизованого розподілу була передана в провадження судді Сеник О.С..

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.03.2026 позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі на під ставі наявних в справі доказів, позовну заяву задовольнити в повному обсязі, повідомив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відзиву на позов не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 24.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2035146903, шляхом подання анкети-заяви на отримання кредиту, у якій ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані та погодив бажані умови кредитування. Ціль отримання кредиту: придбання товарів та послуг.

За умовами кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах : загальний розмір кредиту - 8349,00 грн (8349,00 грн - на придбання товару у продавця); дата остаточного повернення кредиту - 24.06.2022; комісія за управління кредитом 3% від суми кредиту щомісячно, процентна ставка - 0,01% річних.

Згідно Розділу 2 кредитного договору "Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" ОСОБА_1 оформив поточний картковий рахунок, отримав електронний платіжний засіб (рахунок № НОМЕР_2 ) та отримав кредит у вигляді кредитної лінії. За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,1% річних.

Вказаний договір ОСОБА_1 підписав власноручним підписом.

Також ОСОБА_1 підписав Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору), в якому зазначені дати та суми платежів, Паспорт споживчого кредиту, згідно з яким сума кредиту 8349,00 грн зі строком кредитування 18 місяців. Кредитна лінія у розмірі 2000,00 грн (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору) надається строком на 36 місяців (з правом пролонгації). Процентна ставка, що діє протягом пільгового періоду - 0,01% річних, процентна ставка, що діє після закінчення пільгового періоду 5%. Тривалість пільгового періоду від 52 до 55 днів.

Крім того, відповідачем власноручно було підписано Згоду-дозвіл на обробку персональних даних.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2035146903 від 24.12.2020, складеного АТ «ОТП Банк», станом на 15.03.2024 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 49691,77 грн.

Факт користування кредитними коштами відповідачем також підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта №2035146903 за період з 24.12.2020 по 15.03.2024, з якої вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами у формі кредитної лінії (відповідачем витрачалися кошти з картки та здійснювалось її поповнення).

Вказаний рахунок оформлений АТ «ОТП Банк» на клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивачем також надано до матеріалів справи рахунок-фактуру №5993639 від 24.12.2020, специфікацію до кредитного договору №2035146903, чек ТОВ «Комфі Трейд» на суму 9349,00 грн.

15.03.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №15/03/24, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №15/03/24 від 15.03.2024, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 2035146903_CARD від 24.12.2020 в розмірі 49691,77 грн, з яких : 28710,36 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20981,41 грн заборгованість за відсотками.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «Діджи Фінанс» до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 24.12.2020 укладено кредитний договір №2035146903, первісний кредитор умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконав, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 49691,77 грн, із яких : заборгованість за тілом кредиту 28710,36 грн; заборгованість за відсотками 20981,41 грн.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б свідчили про погашення заборгованості або врегулювання питання її сплати в позасудовому порядку. Власного розрахунку заборгованості чи доказів неправильності здійсненого позивачем розрахунку відповідачем не подано.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а наявність та розмір заборгованості підтверджуються належними і допустимими доказами та не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2035146903 від 24.12.2020 у розмірі 49691,77 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025; додаткова угода № 2027680200 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом ФОП Білецький Богдан Михайлович; додадткова угода № 2035146903_CARD від 28.11.2025 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 7000,00 грн; Акт надання послуг на підтвердженян факту надання правової допомоги від 27.11.2025, відповідно до якого надано наступні юридичні послуги : правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» (за 1 год 2000,00 грн); складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач (за 2 год. 4000,00 грн); формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (за 0,5 год 500 грн); подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками, до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням (за 0.5 год. 500 грн); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5618/10 на ім`я Білецький Богдан Михайлович.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, суд зазначає, що розмір пред`явлених ТОВ «Діджи Фінанс» до відшкодування витрат на надання правової допомоги є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи складність справи, яка не є складною, входить до категорії справ з усталеною судовою практикою, складність виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючисьст.ст.4, 10-13, 76-81, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.263-265, 268, 273-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2035146903 від 24.12.2020 в розмірі 49691,77 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна грн 77 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі грн 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місе проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 28.08.2026.

Суддя О.С. Сеник