Постанова № 139299235, 27.08.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/823/26

Провадження № 3/399/209/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2026 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ст. 185 КУпАП України,

встановила:

29.07.2026 року близько 15 години 19 хвилин в селищі Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Козачий Шлях, громадянин ОСОБА_1 , якому було повідомлено про те, що він обмежений в праві керування транспортним засобом та подальший рух йому обмежено, не виконав законну вимогу працівника поліції та поїхав у невідомому напрямку, внаслідок чого працівниками поліції його було зупинено на вул. Ювілейна в селищі Онуфріївка, де під час спілкування останній намагався вчинити бійку, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на законну вимогу не реагував, чим здійснив злісну непокору працівників поліції та вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 539826, 08.07.2026 року о 15 годині 08 хвилин в селищі Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Козачий Шлях, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 21043-20 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи особою відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП визнав та зазначив, що йому щиро прикро за свою поведінку, він розуміє, що поводив себе не найкращим чином. Зауважив, що його емоційний стан в той день дуже сильно залежав від стану здоров`я його мами, яка знаходиться під його опікою та в якої дуже слабке здоров`я. Щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що більше такого не повториться. Крім того, запевнив, що не знав про те, що відносно нього винесена постанова Крюківського ВДВС, якою було встановлено обмеження його в праві керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Альошкіна О.І. до суду подала заперечення в яких зазначила, що прокол серії ААД № 539826 має ряд суттєвих недоліків, а саме: протокол та рапорт заповнено нерозбірливим почерком; згідно описової частини протоколу не ідентифіковано особу водія, відсутнє прізвище ім`я та по батькові особи; в розділі «до протоколу додається»: не зазначено постанову ВП №44653079, яка в подальшому була скерована до суду з протоколом; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 29.07.2026 року: по - перше відсутній у штамп підрозділу поліції у лівому верхньому куті, відсутнє підтвердження направлення ОСОБА_1 даного повідомлення, у відповідності до вимог пункту 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та відсутнє підтвердження направлення даного повідомлення ОСОБА_1 .

З приводу порушення ОСОБА_1 п.п.2.1.а ПДР України зазначених у протоколі серії ААД №539826 - за порушенням п.п.2.1.а ПДР України встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Захисту не зрозуміло з яких підстав даний пункт правил зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується ч. 3 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами зазначила наступне.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. Також матеріали справи мають обов`язково містити докази на підтвердження факту керування особою, яка притягається до відповідальності.

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.05.2020 року у ВП №44653079. При цьому вказана постанова ВДВС не підписана, не засвідчена печаткою відповідно відділу ВДВС, та не додано доказів, що ОСОБА_1 обізнаний про винесення державним виконавцем постанови про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, не надано відомостей з реєстру боржників.

Зазначила, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування відносно нього таких обмежень. Крім того, ОСОБА_1 заперечує факт обізнаності про застосування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, як вбачається з поданого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Що стосується протоколу серії ВАД № 488107, зазначає наступне.Відповідно до п.7 Розділу ІІ. Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5, встановлено: Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою (у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача). Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено.

Протокол ВАД № 488107 - заповнений абсолютно нерозбірливим почерком з виправленнями, саме тому сторона захисту не може жодним чином надати свої заперечення на нього, так як це не належний доказ. Не можливо зрозуміти, які саме дії/ бездіяльність ставляться у провину ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону, не вказано яке правопорушення вчинив останній, у зв`язку з чим не реагував на вимогу працівника поліції припинити ці дії, та в чому конкретно полягала злісна непокора, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Обов`язок збирання доказів правопорушення покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського чи письмові пояснення з визнанням вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самі по собі не можуть бути доказами у справі, а лише фіксують відповідні факти і повинні узгоджуватися з іншими доказами, і доповнювати один-одного.

Аналіз зібраних у справі доказів, свідчить про те, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП було надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 488107 та відеозапис. При цьому відсутні будь-які відомості про протиправні дії ОСОБА_1 , які б підпадали під кваліфікацію інкримінованого йому в даній справі правопорушення.

Таким чином, сторона захисту вважає, що зібранні у справі матеріали не містять жодних доказів, окрім «візуального спостереження» працівників поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами поліцейських ставить під сумнів їх незацікавленість в результатах розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади. Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 185 КУпАП підтверджується зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 488107 від 06.08.2026 року та доданим до протоколу відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції просив ОСОБА_1 вимкнути двигун після зупинки для перевірки даних щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобами ОСОБА_1 . Проте, останній проігнорував вимогу працівника поліції та залишив місце зупинки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи та беручи до уваги особу правопорушника та характер вчиненого проступку, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів передбаченого санкцією даної статті.

Щодо протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 3 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 2.1 а) ПРД України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинно ставитися у провину винному та знаходити своє відображення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539826 від 06.08.2026 року, постанову про накладення адміністративного стягнення серія ББА № 583956 від 06.08.2026 року за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП № 44653079 від 04.05.2020 року, рапорт працівника поліції, довідкою № 105112-2026 від 08.08.2026 року, інформацію ІПНП з підсистеми НАІС, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній посвідчення водія не отримував, відеозаписи з місця події.

Крім того, працівниками поліції до матеріалів справи було долучено копію постанови № 44653079 від 04.05.2020 року Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.05.2020 року, проте не додано доказів, що ОСОБА_1 обізнаний про винесення державним виконавцем постанови про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, не надано відомостей з реєстру боржників.

Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 126, 185, 247, 283, 284 КупАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф сплачується на рахунок: отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тгс-щеОнуфр/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA728999980313070106000011553; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Лях