Ухвала суду № 139298833, 27.08.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/457/23

Провадження № 2/339/2/26

УХВАЛА

27 серпня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болехів об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради Яцинина Івана Васильовича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення Болехівської міської ради,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Болехівської міської ради Кудли О.Й., третьої особи ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана об`єднана цивільна справа, у якій позивачі просять ухвалити рішення, яким:

визнати протиправним та скасувати рішення ХХХ сесії VІІІ демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року №59-30/23 "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управлінню освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради"; встановити площу самовільно зайнятої відповідачами частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ) у межах земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) як частину земельної ділянки з кадастровим номером 2610200000:03:003:0120 площею 1,1287га;

повторне розпорядження (конфіскація) земельною ділянкою (майном) дитини сироти війни ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у межах земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) визнати незаконним;

зобов`язати відповідачів демонтувати бетонну загорожу на земельному наділі 358, 361, 362 частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року);

скасувати реєстрацію на земельну ділянку з кадастровим номером 2610200000:03:003:0120 площею 1,1287га з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-1400104892023. Дата формування 23.05.2023) у частині земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) як частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 );

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 68332067 від 06.07.2023) у відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраціний № об`єкта нерухомого майна 2761090626102, номер відомостей про речові права 50897568 у частині земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) як частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 );

визнати додаткову межу, що самовільно встановлена відповідачами на земельних наділах 358, 361, 362 (згідно ситуативного плану позивачів від 27 травня 1938 р.) такою, що підтверджує факт переслідування позивачів, що пережили сталінські репресії в поколінні та підлягає ліквідації.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подали до суду клопотання від 27.08.2026 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ). На вирішення експертизи просять поставити питання: яку частину початкової (базової) присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ), що представлена ситуативним планом комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року (як витяг з генерального плану м.Болехова за 1938 рік) займає сумарна площа земельних ділянок 2610200000030220014 серія ЯД 886217, 2610200000030220075 серія ЯД 886218, 2610200000030220035 серія ЯД 839134, 2610200000030220036 серія ЯД 839135 (що відповідає правовстановлюючій документації на землекористування позивачів) у межах земельних наділів 363, 360, 364, 359, 358, 361, 362, 356, 357, 355, 353. У обґрунтування клопотання позивачі посилаються на те, що завданням даної експертизи є визначення фактичного землекористування присадибною земельною ділянкою позивачів як базовою (початковою), що представлена ситуативним планом комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року і в даному спорі представлена сумарною площею земельних ділянок 2610200000030220014, 2610200000030220075, 2610200000030220035, 2610200000030220036.

У підготовчому засіданні в порядку ч.4 ст.104 ЦПК України суд заслухав експерта щодо формулювання питань, які потребують з`ясування.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечив, що в даному випадку не може бути призначена повторна або додаткова експертиза, враховуючи положення ст.113 ЦПК України, через відсутність будь-яких висновків попередніх експертиз. Також позивач ОСОБА_1 вважав за доцільне сформулювати запитання на експертизу без зазначення номерів державних актів, переліку номерів земельних наділів, без зазначення сумарної площі чотирьох земельних ділянок. Позивач зазначив, що запропоноване ним на експертизу питання дозволить позивачам довести їхні позовні вимоги, а саме: підтвердить розташування вищевказаних чотирьох земельних ділянок, що належать позивачці та третій особі, на ситуативному плані комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року та після отримання висновку експерта дозволить визначити яку саме іншу частину присадибної земельної ділянки, що належить позивачам, було неправомірно вилучено з користування позивачів оспорюваним рішенням міської ради. Зокрема, проведення експертизи сприятиме позивачам у доведенні, що оспорювана земельна ділянка з кадастровим номером 2610200000:03:003:0120 розташована на земельній ділянці, що належить позивачам. Вважає, що до проведення даної експертизи не можливо визначити, чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером2610200000:03:003:0120 на межі присадибної земельної ділянки, вказаної в ситуативному плані комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року, оскільки експерт не зможе на цей час дати такої відповіді. Крім цього, позивач ОСОБА_1 зазначив, що слід розглянути клопотання про експертизу від 27.08.2026, попередні клопотання просив не розглядати.

Представник відповідача Болехівської міської ради Кудла О.Й. у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, пославшись на аргументи, викладені в письмовому запереченні від 28.07.2026. Зокрема, судом вже була призначена експертиза ухвалою від 10.10.2024, яка не була проведена з вини позивачів, неправильне формулювання питань на експертизу, ненадання необхідних документів експерту. Крім цього, у іншій цивільній справі №339/148/17 вже була призначена земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза, якою встановлено відсутність порушення меж земельної ділянки позивачів, а також відсутність накладення земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_3 підтримала клопотання позивачів про призначення експертизи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч.1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, ч.5 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Матеріалами справи встановлено, що питання, які на цей час заявляють позивачі на експертизу, раніше на експертизу не ставились, висновки експертів з аналогічних питань відсутні, відтак немає підстав для висновку про зловживання позивачами своїми процесуальними правами, як про це вказано в запереченні проти призначення експертизи.

Встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 2610200000030220014, 2610200000030220075, 2610200000030220035, 2610200000030220036 належать на праві власності позивачці ОСОБА_4 та третій особі ОСОБА_3 на підставі державних актів серії ЯД 886217, серії ЯД 886218, серії ЯД 839134, серії ЯД 839135 відповідно (т.3, а.с.46-49).

Суд вважає, що призначення судової земельно-технічної експертизи, відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України, є способом доведення позивачами факту порушення їхніх прав на користування земельною ділянкою, оскількипозивачі оспорюють рішення міської ради та подальшу реєстрацію стосовно тієї земельної ділянки, яка, за твердженням позивачів, є у власності позивачки ОСОБА_2 відповідно до ситуативного плану комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року.

Оскільки призначення експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для встановлення визначених позивачем питань необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, суд вважає за доцільне запропоноване позивачами питання викласти в такій редакції: «чи накладаються межі земельних ділянок із кадастровими номерами 2610200000030220014, 2610200000030220075, 2610200000030220035, 2610200000030220036 (відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки ) на межі присадибної земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ), вказаної в ситуативному плані комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року (як витяг з генерального плану м.Болехова за 1938 рік)? Якщо так, то яка площа такого накладання та розташування згідно із вказаним ситуативним планом?».

Таке формулювання питання дасть можливість отримати повну відповідь на поставлені позивачами питання щодо того де саме на ситуативному плані комісійного обстеження земельної ділянки від 27 травня 1938 року розташовані земельні ділянки (про які зазначають позивачі) та яка площа відповідного накладання земельних ділянок, про що також пояснив у суді позивач ОСОБА_1 . На думку суду, попередньо сформульоване позивачами питання «яку частину початкової (базової) присадибної земельної ділянки ...займають земельні ділянки з кадастровими номерами….» сформульовано не чітко, що може мати наслідком надання неповного або неясного висновку експертною установою, що в подальшому спричинятиме необхідність додаткової експертизи (ч.1 ст.113 ЦПК України).

При цьому, на підставі ч.4 ст. 103 ЦПК України, враховуючи предмет позову, пояснення позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні щодо мети призначення експертизи, а також заслухавши в порядку ч.4 ст.104 ЦПК України експерта, суд вважає за необхідне визначити на експертизу також питання: чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером 2610200000:03:003:0120 (відповідно до правовстановлюючихдокументів на цю земельну ділянку) на межі присадибної земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ), вказаної в ситуативному плані комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року; якщо так, то яка площа такого накладання? Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 761/42089/21.

Для проведення судової експертизи потрібний тривалий період, експертиза буде проводитись поза межами суду, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 103, 104, 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання позивачів від 27.08.2026 про проведення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи накладаються межі земельних ділянок із кадастровими номерами 2610200000030220014, 2610200000030220075, 2610200000030220035, 2610200000030220036 (відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки ) на межі присадибної земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ), вказаної в ситуативному плані комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року (як витяг з генерального плану м.Болехова за 1938 рік)? Якщо так, то яка площа такого накладання та розташування згідно із вказаним ситуативним планом?

- чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером2610200000:03:003:0120 (відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку) на межі присадибної земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ), вказаної в ситуативному плані комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року? Якщо так, то яка площа такого накладання?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивачів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (повної ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.08.2026.

Суддя: М.П.Кілик