Ухвала суду № 139298823, 27.08.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1322/19

Провадження № 6/338/77/26

27 серпня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Смеречук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» через представника Харченко Вікторію Олександрівну звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 338/1322/19, виданому 12 березня 2020 року Богородчанським районним судом, з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат цього виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким до заявника перейшли права вимоги за визначеними реєстрами кредитними зобов`язаннями, у тому числі вимога до ОСОБА_1 . Крім того, заявник вказує на втрату оригіналу виконавчого листа після його повернення первісному стягувачу.

Представник заявника та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про отримання судових повісток в електронному кабінеті.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від отримання судової повістки відмовилася, що підтверджується відміткою на конверті.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї електронні та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 31 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 61779994 встановлено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 338/1322/19, виданий 12 березня 2020 року Богородчанським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 125 835 грн 48 коп. боргу. Цією ж постановою виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. У постанові зазначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до 31 серпня 2023 року.

З наведеного вбачається, що виконавче провадження не було закінчене з підстав, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ був повернутий стягувачу без повного виконання. Такий процесуальний стан допускає повторне пред`явлення виконавчого документа за умови дотримання строку його пред`явлення.

22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» як клієнт та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактор уклали договір факторингу № 8-22-08/2025. За його умовами клієнт відступає фактору права грошової вимоги до боржників, включених до відповідних реєстрів боргових зобов`язань. Переданими правами охоплено, зокрема, права, що випливають із судових справ і виконавчих проваджень щодо відповідних основних договорів. Момент переходу прав вимоги за окремим етапом відступлення сторони пов`язали з підписанням акта приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань.

10 вересня 2025 року сторони підписали Акт № 4 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 4 за договором факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняло Реєстр боргових зобов`язань № 4. Акт підписаний від імені обох сторін та скріплений їх печатками.

Із витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 4 станом на 10 вересня 2025 року встановлено запис щодо боржника ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , референс договору SAMDN50OTC000952913, номер кредитного договору - б/н, адреса: АДРЕСА_1 . Ці персональні та договірні ідентифікатори узгоджуються із відомостями про боржника, зазначеними у постанові державного виконавця від 31 серпня 2020 року, що забезпечує достатню індивідуалізацію переданої вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до третьої особи, а предметом такого договору може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заінтересованої особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України суд замінює вибулу сторону її правонаступником; ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) розмежувала правові наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. У разі повернення виконавчого документа правонаступник може набути право на повторне пред`явлення документа до виконання за умови дотримання строку його пред`явлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 виходила з того, що ухвалення рішення про стягнення заборгованості не створює нового зобов`язання та не перешкоджає подальшому відступленню права вимоги; при вирішенні питання про заміну стягувача суд має перевірити належність і чинність вимоги та факт її переходу, не підміняючи розгляд процесуального питання окремим спором про дійсність договору відступлення.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 02 березня 2026 року у справі № 2-3467/12 (провадження № 61-2593сво25) зазначила, що для встановлення процесуального правонаступництва суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника; водночас оцінка правочину про відступлення має узгоджуватися з презумпцією його правомірності, закріпленою статтею 204 ЦК України.

Отже, договір факторингу, підписаний сторонами Акт № 4 приймання-передачі Реєстру та витяг з Реєстру боргових зобов`язань у сукупності підтверджують матеріальне правонаступництво від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо вимоги до ОСОБА_1 . Підстав вважати договір факторингу нікчемним з матеріалів заяви не вбачається, відомостей про визнання його недійсним судом не надано.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд виходить з такого.

Підпунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова державного виконавця від 31 серпня 2020 року підтверджує повернення виконавчого листа первісному стягувачу. 12 березня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом про наявність оригіналів виконавчих документів щодо переданих боржників. Витяг з додатку до цього запиту містить відомості про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та референс договору SAMDN50OTC000952913.

У відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 зазначено, що оригінали документів щодо витребуваних клієнтів, які надійшли до Банку до 05 жовтня 2025 року включно, зберігались в архівному приміщенні, знищеному 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу, у зв`язку з чим їх передача неможлива. До відповіді долучені матеріали органів ДСНС щодо пожежі. У сукупності з постановою про повернення виконавчого документа та витягом з додатку до запиту ці докази є достатніми для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа № 338/1322/19.

Докази повного виконання виконавчого документа, його скасування або визнання таким, що не підлягає виконанню, у поданих матеріалах відсутні. Натомість Реєстр боргових зобов`язань станом на 10 вересня 2025 року містить непогашену вимогу до боржника.

За частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк його пред`явлення після переривання встановлюється з дня повернення. Постановою від 31 серпня 2020 року виконавець визначив можливість повторного пред`явлення виконавчого листа до 31 серпня 2023 року.

Разом з тим пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період воєнного стану встановлено переривання визначених цим Законом строків із їх встановленням з дня припинення або скасування воєнного стану. Такий підхід до строків пред`явлення виконавчих документів підтверджений, зокрема, постановами Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 та від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц. Оскільки строк повторного пред`явлення виконавчого листа на момент запровадження воєнного стану не сплив і на час вирішення заяви воєнний стан триває, заява про видачу дубліката подана в межах належного строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що видача дубліката втраченого виконавчого документа можлива за умови звернення до закінчення строку його пред`явлення до виконання або після поновлення такого строку; якщо строк не сплив, заява про видачу дубліката вважається поданою своєчасно.

За таких обставин установлені одночасно обидві передумови для видачі дубліката: втрата оригіналу виконавчого документа та звернення у межах строку його пред`явлення до виконання. Видача дубліката не створює для боржника нового обов`язку і не змінює змісту первісного виконавчого документа.

Отже, вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 204, 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України, статтями 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258-261, 354, 442, підпунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 338/1322/19, виданому 12 березня 2020 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 338/1322/19 від 12 березня 2020 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, або в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Решетов