Ухвала суду № 139298345, 25.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8536/25

Провадження № 1-кс/202/6258/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з 2025 року, однак не пізніше вересня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи організаторські здібності та лідерські якості, з метою вчинення особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами осіб похилого віку з числа громадян Держави Ізраїль, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, прийняла рішення про створення організованої групи.

Розробивши план вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 , не пізніше вересня 2025 року, перебуваючи у місті Кам`янському Дніпропетровської області, ОСОБА_6 ознайомила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі своїм злочинним планом, довівши до їх відома його зміст, способи реалізації та розподіл функцій між учасниками, які надали добровільну згоду на участь кримінальних правопорушень, та у свою чергу підшукали та запропонували ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 увійти до складу організованої групи та виконувати визначені їм функції і доручення керівників, спрямовані на безпосереднє вчинення шахрайських дій.

Крім того, як організатори розгалуженої мережі «call-центрів» на території України, діяльність яких направлена на шахрайській дії відносно громадян Держави Ізраїлю, встановлені ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , які відповідають за пересилання, конвертування грошових коштів з Держави Ізраїль до України, забезпечують наявність баз даних з анкетними даними та контактними номерами осіб похилого віку з числа громадян Держави Ізраїль, які розуміють російську мову, забезпечують безпеку учасників організованої групи, розподіляють грошові кошти, отримані злочинним шляхом між «call-центрами».

Так, у період із вересня 2025 року до моменту припинення злочинної діяльності працівниками поліції зазначені особи, діючи у складі злочинної організації, вчинили не менше 5 встановлених кримінальних правопорушень.

11.08.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190 КК України.

11.08.2026 слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з sim-картою мобільного оператора «Лайфссел»;ноутбук «HP» s/n 5CD2224Y6S, без батареї, з зарядним пристроєм та сумкою; жорсткий диск «Toshiba» s/n 86BSSDMNQS2HE; коробка з-під вбудованого ТТ-принтера s/n V240S1909486; коробка з-під роутера tp-link s/n 223C9M4007000; планшет «Самсунг»; блокнот з чорновими записами; договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2025р.; мобільний телефон «Huawei»; роутер «TP-link» s/n НОМЕР_3 ; паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; банківські картки «ПриватБанк»: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківські картки «Ощадбанк»: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; банківські картки «Монобанк»: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; жорсткий диск s/n CNBA5S02474AC54099M0797; мобільний телефон «Samsung».

Постановою слідчого від 11.08.2026 вказані речі визнані речовими доказами, а томувиникає необхідність у дотриманні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме мети забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, вилучена під час обшуку техніка може підлягати конфіскації, тому виникає необхідність у дотриманні п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме мети забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Окрім того, вказана техніка підпадає під критерії можливої подальшої спеціальної конфіскації, в порядку ст.96-2 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_22 надав письмові заперечення на клопотання. Зазначав, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся, згідно поштового відправлення 13.08.2026 о 09 год 45 хв., пропустивши строк визначений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя в даному випадку має прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання через пропущений строк звернення з клопотанням. Також зазначав, що слідчим у клопотанні не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а лише зазначено, що такі речі та документи мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та підпадають під критерії можливої подальшої спеціальної конфіскації, тобто клопотання слідчого містить лише загальне посилання на норми КПК.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025040000000335 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.07.2026 надано слідчим групи слідчих, а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025040000000335 від 01.09.2025 року, із залученням працівників оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, спеціалістів для надання безпосередньої технічної допомоги, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_23 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, від шукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, та речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: засоби комп`ютерної техніки та електронні носії інформації (системні блоки, моноблоки, ноутбуки, планшети, мобільні телефони, із подоланням системи логічного захисту, серверне обладнання, зовнішні жорсткі диски, флеш накопичувачі та карти пам`яті, SIM-картки); засоби зв`язку (роутери, Wi-Fi маршрутизатори, модеми, комутатори, мережеве обладнання, IP-телефони, SIP-шлюзи, VoIP-обладнання, GSM-шлюзи, гарнітури, навушники, вебкамери, обладнання Starlink); банківські та фінансові документи (банківські картки, договори відкриття рахунків, IBAN-реквізити, чеки, квитанції, готівкові кошти, здобуті злочинними шляхом, ключі для входу до криптогаманців, QR-коди криптогаманців, бухгалтерські документи, чорнова бухгалтерія, книги обліку, відомості розподілу прибутку, записи про "зарплату", звіти керівників груп); документи щодо діяльності «call-центру» (штатні розписи, графіки роботи, списки працівників, договори оренди приміщень, чорнові записи, блокноти, записники, документи щодо реєстрації ФОП або юридичних осіб); документи щодо потерпілих (бази персональних даних, списки клієнтів, бази телефонних номерів, бази електронних адрес, таблиці з помітками про результати діяльності працівників «call-центру»), інструкції щодо шахрайської діяльності (скрипти розмов, "спічі", методички, інструкції операторів, алгоритми переконання, сценарії дзвінків тощо); документи щодо придбання мобільних телефонів, обладнання та комп`ютерної техніки для роботи «call-центру»; хромакей та LED-панелі; однострій державних органів Держави Ізраїль; ключі від офісних приміщень та будь-які інші речі та документи, які можуть містити відомості про організацію, функціонування, фінансування, координацію діяльності злочинної групи, вчинення шахрайств, рух грошових коштів, встановлення кола співучасників, потерпілих та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.

11.08.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190 КК України.

11.08.2026 слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з sim-картою мобільного оператора «Лайфссел»;ноутбук «HP» s/n 5CD2224Y6S, без батареї, з зарядним пристроєм та сумкою; жорсткий диск «Toshiba» s/n 86BSSDMNQS2HE; коробка з-під вбудованого ТТ-принтера s/n V240S1909486; коробка з-під роутера tp-link s/n 223C9M4007000; планшет «Самсунг»; блокнот з чорновими записами; договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2025р.; мобільний телефон «Huawei»; роутер «TP-link» s/n НОМЕР_3 ; паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; банківські картки «ПриватБанк»: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківські картки «Ощадбанк»: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; банківські картки «Монобанк»: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; жорсткий диск s/n CNBA5S02474AC54099M0797; мобільний телефон «Samsung».

Постановою слідчого від 11.08.2026 вказані речі визнані речовими доказами, а томувиникає необхідність у дотриманні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме мети забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

13.08.2026 о 09 год. 45 хв. засобами поштового зв`язку були направлені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42025040000000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується трекінгом № 4905123773885, тобто в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

На адресу Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло 19.08.2026 клопотання слідчого, яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025040000000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, слідчому судді передано 19.08.2026.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна за формою та змістом повністю відповідає вимогам, визначеним частиною 2 статті 171 КПК України.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на: мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з sim-картою мобільного оператора «Лайфссел»;ноутбук «HP» s/n 5CD2224Y6S, без батареї, з зарядним пристроєм та сумкою; жорсткий диск «Toshiba» s/n 86BSSDMNQS2HE; коробка з-під вбудованого ТТ-принтера s/n V240S1909486; коробка з-під роутера tp-link s/n 223C9M4007000; планшет «Самсунг»; блокнот з чорновими записами; договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2025р.; мобільний телефон «Huawei»; роутер «TP-link» s/n НОМЕР_3 ; банківські картки «ПриватБанк»: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківські картки «Ощадбанк»: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; банківські картки «Монобанк»: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; жорсткий диск s/n CNBA5S02474AC54099M0797; мобільний телефон «Samsung», на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу власника майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, слідчим у поданому клопотанні не доведено необхідності накладення арешту на паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , оскільки відсутні підстави вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно п. 1 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Згідно п.22 цього Положення в особи, взятої під варту, або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові.

Згідно п. 23, забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.

Пунктами 106, 107, 108 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302, визначено, що забороняється вилучення у особи паспорта, крім випадків, передбачених законодавством, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу. Паспорт може бути вилучено (у тому числі тимчасово) працівником територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта, а за кордоном - закордонної дипломатичної установи в разі його використання з метою вчинення злочину на території України чи за кордоном, підроблення, проведення службової перевірки щодо оформлення з порушеннями вимог законодавства або в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Тобто, паспорт є особистим документом особи та накладений на нього арешт створює обмеження у реалізації основоположних прав та свобод, які гарантуються Конституцією України, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з sim-картою мобільного оператора «Лайфссел»;ноутбук «HP» s/n 5CD2224Y6S, без батареї, з зарядним пристроєм та сумкою; жорсткий диск «Toshiba» s/n 86BSSDMNQS2HE; коробка з-під вбудованого ТТ-принтера s/n V240S1909486; коробка з-під роутера tp-link s/n 223C9M4007000; планшет «Самсунг»; блокнот з чорновими записами; договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2025р.; мобільний телефон «Huawei»; роутер «TP-link» s/n НОМЕР_3 ; банківські картки «ПриватБанк»: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківські картки «Ощадбанк»: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; банківські картки «Монобанк»: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; жорсткий диск s/n CNBA5S02474AC54099M0797; мобільний телефон «Samsung», які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1