Ухвала суду № 139298149, 28.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/11693/26

Провадження № 2/175/3486/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Балюра Олена Володимирівна, третя особа: Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Балюра Олена Володимирівна, третя особа: Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 року визначено, що дану справу буде розглядати суддя Краснокутська Н.С.

06.08.2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано цією ж ухвалою строк на усунення недоліків 5 днів.

Підстава залишення позовної заяви без руху у позовній заяві не визначено правильно ціну позову, не долучено звіту про вартість спірного майна, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до довідки про доставку до електронного документу, 06.08.2026 року о 21 годині 54 хв ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена представнику позивача.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована 10.08.2026 року.

З 17.08.2026 року по 21.08.2026 року суддя знаходилась у щорічній відпустці, заяву про усунення недоліків передано судді 24.08.2026 року.

Вивчивши заяву про усунення недоліків суд приходить да висновку, що вимоги ухвали суду від 06.08.2026 року в повному обсязі не виконано.

Так, з приводу сплати судового збору та визначення ціни позову представник позивача зазначила про те, що ціна позову є попередньою та визначена з урахуванням того, що саме з цієї суми судовий збір за позовну заяву про поділ майна при розірванні шлюбу обчислюється у максимальному розмірі, встановленому спеціальною нормою Закону України «Про судовий збір», а саме 3 прожиткові мінімуми для працездатних осіб (пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4).

Однак у відповідності пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» спеціальна норма права застосовується, якщо вимогу про розірвання шлюбу заявлено разом із вимогою про поділ спільного майна подружжя про що прямо зазначено в Законі -

про поділ майна при розірванні шлюбу1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Зі змісту позовних вимог не вбачається, що дані вимоги заявлено одночасно, тому у даному випадку слід застосувати загальну норму щодо сплати судового збору за майнову вимогу.

Крім того, 28.11.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 175/9944/25, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, між сторонами припинені шлюбні відносини та вимогу про поділ спільного майна подружжя заявлено після розірваного шлюбу, а не одночасно, а тому положення про спеціальну ставку судового збору у даному випадку не застосовуються.

З урахуванням наведених положень вимоги ухвали суду в частині сплати судового збору не було виконано в повному обсязі, звіту про вартість спільного майна не подано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не подано, а тому вимоги ухвали суду не виконано належним чином.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак у встановлений строк недоліки, перелічені в ухвалі суду, в повному обсязі усунуті не були.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме: не усунув недоліки, яким не відповідала позовна заява, у спосіб та строк встановлений судом, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Балюра Олена Володимирівна, третя особа: Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Н.С. Краснокутська